Решение № 2-1528/2017 2-1528/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1528/2017

Дело № 2-1528/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Глобал-Транс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца страховое возмещение за автомобиль Фредлайнер г.р.з. № в размере 237 733 руб. 31 коп., страховое возмещение за полуприцеп-самосвал 9539-0000070-10 г.р.з. № в размере 162 266 руб. 69 коп., неустойку с расчетом на дату вынесения решения, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы за составление Заключения эксперта № и 6/31-10/16 от 31.10.2016 г. в размере: 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Глобал-Транс», причиненный в результате ДТП имущественный вред в размере: 1 421 192 руб. 37 коп., расходы за составление Заключения эксперта № и 6/31-10/16 от 31.10.2016 г. в размере: 10 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 15 356 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 06.08.2016 г. произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, а именно а/м Скания г.р.з. №, под управлением ФИО2 собственник которого является ООО «Глобал-Транс», автомобиля Фредлайнер г.р.з. № под управлением ФИО3 с полуприцепом-самосвалом 9539-0000070-10 г.р.з. № принадлежащих ФИО1 и автомобиля Ниссан Цефиро г.р.з. № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль Фредлайнер г.р.з. № и полуприцеп-самосвал 9539-0000070-10 г.р.з. № получили механические повреждения.

По данному факту 09.11.2016 г. в ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление па выплату страховою возмещения в рамках закона об ОСАГО, к заявлеию были приложены все необходимые документы.

Признав случай страховым, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 237733 руб. 31 коп. 162260 руб. 69 коп. за автомобиль и полуприцеп.

Истец с вышеуказанной выплатой не согласился и обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Фредлайнер г.р.з. № составил 1 146 273 руб. 82 коп. Рыночная стоимость, а/м Фредлайнер г.р.з. № в до аварийного состояния составила 1 330 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 174 922 руб. 00 коп. Итого сумма причинённого ущерба составила 1 155 078 руб. 00 коп. Недоплата составила 992 811 руб. 31 коп. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства полуприцеп-самосвал 9539-0000070-10 г.р.з. № составил 1 066 114 руб. 37 коп. Недоплата составила 828 381 руб. 06 коп.

За составление Заключений Эксперта Истцом было уплачено 20 000 руб. 00 коп. Так как вред причинен двум транспортным средствам, по мнению Истца, страховая компания должна произвести выплату в пределах установленного законом лимита по 400 000 рублей за а/м Фредлайнер г.р.з. № и полуприцеп-самосвал г.р.з. №.

Оставшаяся сумма ущерба должна быть взыскана с ООО «Глобал-Транс», так как ФИО2 являлся водителем данной организации, перевозил груз в соответствии с заданием работодателя, ООО «Глобал-Транс» является собственником автомобиля.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Собственником и тягача и полуприцепа является истица, следовательно, лимит выплаты не должен составлять более 400 тыс. рублей.

Представитель ответчика ООО «Глобал-Транс» в судебное заседание не явился, извещался по двум известным адресам почтовой корреспонденцией, которая вернулась по истечению срока хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Глобал-Транс», однако официально трудоустроен не был, так как зарплату платили вовремя, автомобиль принадлежит ООО «Глобал-Транс», перевозку грузов осуществлял по транспортным накладным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

06.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г/н №, под управлением ФИО2 и автопоезда в составе тягача Фрелайнер, г/н № и полуприцепа г/н №, под управление ФИО3 В результате ДТП, виновным в котором был признан ФИО2, получил механические повреждения тягач и полуприцеп, принадлежащие на праве собственности истцу.

24.11.2016 г. в страховую компанию обратилась ФИО1 с заявление о страховой выплате.

ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение истцу в пределах лимита, а именно 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Фредлайнер г.р.з. № составил 1 146 273 руб. 82 коп. Рыночная стоимость, а/м Фредлайнер г.р.з. № в до аварийного состояния составила 1 330 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 174 922 руб. 00 коп. Итого сумма причинённого ущерба составила 1 155 078 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства полуприцеп-самосвал 9539-0000070-10 г.р.з. № составил 1 066 114 руб. 37 коп.

Доводы истца, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить по 400 000 рублей и за тягач Фрелайнер, г/н № и за полуприцепа г/н №, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. Собственником тягача и прицепа является истица, которой и выплатили 400 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Более того, по смыслу ФЗ «Об ОСАГО» автопоезд в составе тягача и прицепа является одним транспортным средством (п.1 ст. 14.1, п.1 ст. 11. 1).

Таким образом, требования истца к ОАО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению.

При разрешении требований к ООО «Глобал-Транс» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Виновник ДТП ФИО2 официально не был устроен в качестве водителя в ООО «Глобал-Транс», однако фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял перевозку груза по заданию и на автомобиле ответчика, был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается транспортной накладной, таблицами перевозок, показаниями ФИО2 Ответчик ООО «Глобал-Транс» данные факты не оспорил, возражений не представил.

Общая сумма ущерба от ДТП согласно представленного расчета составляет 2 221 192,37 рублей. Страховая компания оплатила 400 000 рублей. Ущерб, непокрытый страховой выплатой составил 1821192,37.

Истец просит взыскать с ответчика 1 421 192,37 рублей. Суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, с ООО «Глобал-Транс» необходимо взыскать 1 421 192,37 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Стандарт Эксперт», оплатив при этом 20 000 рублей, в связи с чем с ООО «Глобал-Транс» необходимо взыскать 10 000 рублей, именно ту сумму которую просит взыскать истец.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 356 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Глобал-Транс» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал -Транс» в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 1 421 192,37 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей государственную пошлину в размере 15 356 рублей.

В части требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.