Решение № 2-299/2018 2-299/2018~М-255/2018 М-255/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка 25 сентября 2018 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5

ответчика ФИО6, его представителей ФИО7, адвоката Воронова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4

В обоснование иска указали, что ... года примерно в ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки ... цвета, государственный номер ... под управлением ФИО4 совершил наезд на принадлежащих им двух коров возрастом 4 и 5 лет, в результате которого одна корова скончалась на месте, вторая получила травмы не совместимые с жизнью и впоследствии была подтверждена вынужденному забою. Обе коровы были высокоудойными.

Просят суд, с учетом уточнения, взыскать с ФИО4 в пользу истцов по ? доли каждому в счет возмещения материального ущерба за погибших коров ... рублей, упущенную выгоду по недополученному приплоду в виде ... телят на сумму ... рублей, упущенную выгоду по потерянным надоям с момента гибели коров до вынесения судом решения, включая сумму за период с ... года в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО3 исковые требования, с учетом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что ... года ФИО4 на большой скорости врезался в коров, когда стадо возвращалось в село с пастбища. Место, где коровы переходили дорогу, находится на возвышенности, в связи с чем, не заметить их просто невозможно. Стадо переходило дорогу в большом количестве, коровы шли организованно, в сопровождении пастуха, водитель имел техническую возможность избежать столкновения, так как на улице было светло, видимость хорошая, асфальтное покрытие сухое. При приближении к стаду, ФИО4 не применял экстренного торможения. Тормозной путь на месте дорожно-транспортного происшествия определен не был, так как следы торможения отсутствовали. ФИО4 поясняет, что употребил спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия, однако пастух ФИО8, видевший его после дорожно-транспортного происшествия, утверждает, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, что явно бросалось в глаза – несвязная речь, запах алкоголя изо-рта, плохая координация движений. Претензий к пастуху ФИО6 не имеют, так как в его действиях не усматривается причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как он перегонял скот в месте, не запрещающем перегон скота. Считают, что перегон, где произошло дорожно-транспортное происшествие является специально отведенным местом для прогона скота через дорогу, других путей перегона нет. В результате гибели коров им причинен материальный ущерб, семья потеряла значительный доход от реализации молочной продукции, обе коровы были высокоудойными, давали по 25-30 литров молока в сутки, кроме того, они лишились двух телят, так как коровы были стельными.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, считает, что виновником произошедшего ... года дорожно-транспортного происшествия является пастух ФИО6, так как он перегонял скот в неустановленном месте. После дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии стресса, его автомобиль получил повреждения.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с иском не согласился, суду пояснил, что ... года в светлое время суток он перегонял скот через трассу ... км., так как больше места для перегона скота нет. Перед тем как осуществить перегон, он убедился, что автомобилей нет, после этого стал перегонять скот. Когда животные вышли на проезжую часть, он увидел, что со стороны с. Пономаревка на большой скорости двигался белый легковой автомобиль ... Не смотря на его попытки остановить автомобиль, он полном ходу врезался в двух коров. Из автомобиля вышел мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, назвал свою фамилию «Морозов», сел в машину и уехал в сторону .... Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку он осуществил перегон скота в установленном месте, и принимал попытки, для того, чтобы остановить транспортное средство.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из исследованной в судебном заседании выписки из похозяйственной книги администрации МО Ефремово-Зыковский сельсовет от ... года, следует, что ФИО1 имел в подсобном хозяйстве три коровы.

Судом установлено, что ... года примерно в ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки ... государственный номер ... под управлением ФИО4 совершил наезд на принадлежащих ФИО2, ФИО1 двух коров в возрасте 4 и 5 лет, в результате которого одна корова скончалась на месте, вторая получила повреждения не совместимые с жизнью и впоследствии была подтверждена вынужденному забою.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ... государственный номер ... является ФИО4 Данное обстоятельство подтверждено ФИО4 в судебном заседании и не оспаривается.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4 не представил, пояснив при этом, что страхование гражданской ответственности не осуществлялось.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района от ... года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что ..., ФИО4 управляя принадлежащем ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района от ... года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что ... ФИО4 являясь водителем транспортного средства, не выполнил требование ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП, имевшего место ..., к которому он причастен.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... года (с изменениями внесенными решением Пономаревского районного суда от ... года) следует, что ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ за перегон крупнорогатого скота в неустановленном месте на ...

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что источником повышенной опасности - автомобилем марки ... государственный номер ... под управлением его владельца ФИО4 был совершен наезд на коров, принадлежавших истцам, одна из которых погибла на месте дорожно-транспортного происшествия, вторая получила травмы несовместимые с жизнью и впоследствии была подтверждена вынужденному забою.

Данное обстоятельство подтверждено актом ГБУ «Пономаревское районное управление ветеринарии» от ..., из которого следует, что ... года были осмотрены ... коровы, принадлежащие ФИО1 Первая корова в возрасте ... лет семминтальной породы, живым весом ... кг, стельностью ... месяцев получила травмы не совместимые с жизнью. Вторая корова в возрасте ... лет, красно-степной породы, живым весом ... кг., стельностью ... месяцев была вынуждено, забита ... года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 (заведующая Ефремово-Зыковским ветучастком) показала, что ... года ею были осмотрены ... коровы, принадлежащие ФИО10. Первая корова в возрасте ... лет семминтальной породы, стельность ... месяцев в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы не совместимые с жизнью и погибла на месте. Вторая корова в возрасте ... лет, красно-степной породы, дошла до дома. При осмотре коровы, были выявлены - учащенное сердцебиение, тяжелое дыхание, общее состояние было угнетенное. При осмотре коровы на следующий день ... года, температура тела составила ... градусов, что свидетельствовало о том, что у животного началась агония. Корова отказывалась от еды, пила только воду. После консультации с коллегами, собственникам ФИО10 было рекомендовано зарезать корову. При вскрытии, у коровы были выявлены травмы не совместимые с жизнью: разрыв рубца, множественные переломы ребер, разрыв селезенки, печени, брюшная полость была залита кровью и каловыми массами. Мясо при таких травмах, не может быть использовано к употреблению в пищу.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются актом от ... года.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД отделения МВД России по Пономаревскому району ФИО11 суду пояснил, что ... года поступило сообщение о том, что на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были сбиты две головы КРС. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия было выяснено, что погонщик скота ФИО6 перегонял скот в неустановленном месте, не в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота», в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Водитель автомобиля сбивший коров с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В дальнейшем водитель был установлен, им оказался ФИО4, он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив при этом, что употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия. В отношении ФИО4 были составлены административные протоколы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Относительно дорожных условий свидетель показал, что в вышеуказанную дату, видимость была отличная, погода ясная, дорожное покрытие сухое, дорога прямая, без кустарников и оврагов по краям. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия тормозной путь на дороге отсутствовал, были видны только следы «юза» после с столкновения с животными.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД отделения МВД России по Пономаревскому району ФИО12, суду показал, что ... года поступило сообщение о том, что на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были сбиты две головы КРС. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия было выяснено, что погонщик скота ФИО6 перегонял скот в неустановленном месте, не в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота», в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Водитель автомобиля, сбивший коров с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В дальнейшем водитель был установлен, им оказался ФИО4, он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив при этом, что употребил спиртное после ДТП. В отношении ФИО4 были составлены административные протоколы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Относительно дорожных условий свидетель показал, что в вышеуказанную дату видимость была отличная, погода ясная, дорожное покрытие сухое, дорога прямая, без кустарников и оврагов по краям. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия тормозной путь на дороге отсутствовал, были видны следы «юза» после с столкновения с животными.

Из протокола осмотра транспортного средства от ... года следует, что инспектором ДПС ГИБДД отделения МВД России по Пономаревскому району ФИО12 произведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., при котором обнаружены внешние повреждения - лобового стекла, капота, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, решетки радиатора, а так же наличие фекалий слева на переднем бампере, на капоте.

Из исследованной схемы места совершения административного правонарушения, составленной ... года, следует, что в указанную дату в ... неустановленный водитель не справился с управлением и допустил наезд на животное, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Из схемы так же следует, что ... была ясная погода, дорожное покрытие сухое, условий сопутствующих дорожно-транспортному происшествию не выявлено.

Кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения, а так же пояснений инспекторов ДПС ФИО11, ФИО12 усматривается, что на дорожном покрытии отсутствуют следы тормозного пути, что свидетельствует о том, что водитель не предпринял попыток затормозить при виде животных.

Из объяснений ответчика ФИО6 следует, что автомобиль под управлением ФИО4 ехал на очень большой скорости и не смотря на то, что он всячески пытался остановить водителя, махал руками, ФИО13 скорость не сбавил, не затормозил, допустил столкновение с животными. Из показаний ФИО6 так же следует, что видимость в указанное время суток была отличная, стояла ясная погода. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие прямая, без кустарников и оврагов.

Из показаний свидетеля ФИО14 так же следует, что видимость ... года была хорошая, стояла солнечная погода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 (глава администрации МО Ефремово-Зыковский сельсовет) пояснил, что вечером ... года пастух ФИО6 сообщил ему о произошедшем на автодороге «...» дорожно-транспортном происшествии, в результате, которого погибли две коровы, принадлежащие ФИО1 На месте совершения дорожно-транспортного происшествия знака 1.26 «Перегон скота» никогда не было, но погонщики скота на протяжении нескольких лет перегоняют скот в указанном месте. В зоне действия знаков 1.26 «Перегон скота» препятствий для перегона в данной части дороги нет, и обычно перегон скота в зоне действия знаков осуществляется пастухом с утра. Видимость в указанное время суток была отличная, стояла ясная погода. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие прямая, без кустарников и оврагов.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что (точную дату не помнит), ФИО1 ему сообщил о том, что у них сбили двух коров. Вместе с ним он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, водителя на месте не оказалось.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ... года к нему в с. ... приехал его приятель ФИО4 с телесными повреждениями на лице, который рассказал ему, о произошедшем на автодороге «...» дорожно-транспортном происшествии, в результате которого он сбил двух коров. На принадлежащем ФИО4 автомобиле с левой стороны была вмятина. Визуально ФИО18 находился в трезвом состоянии.

Исходя из фотографий, представленных истцами, усматривается, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие прямая, ровная, с обеих сторон дороги по ходу движения автомобиля ФИО19, никаких препятствий, затрудняющих обзор, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ... года в вечернее время в с... она увидела медленно движущуюся машину, которую кидало из стороны в сторону. Немного проехав, машина остановилась, после чего водитель, в котором она узнала ФИО4, открыл дверь и буквально вывалился из машины, вел себя неадекватно, повис на двери, затем лег на капот, через некоторое время сел на заднее сиденье автомобиля, посидев немного снова сел за руль, проехав несколько метров машина сильно загудела и съехала в овраг. Было видно, что ФИО4 находился в сильном алкогольном опьянении.

Из пояснений ответчика ФИО6 в момент столкновения автомобиля с животными, ФИО19 находился в сильном алкогольном опьянении, имел шаткую походку, несвязную речь, шел резкий запах алкоголя.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также обязанности водителя, управлявшего источником повышенной опасности, осуществлять контроль за движением транспортного средства, включая необходимость предвидеть любые препятствия на дороге, с учетом которых выбирать скорость движения.

Анализируя материалы дела, показания свидетелей суд полагает, что ФИО4 имел возможность принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства и избежанию столкновения с животными.

Кроме того, ФИО4 после совершения наезда на животных скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, употребил спиртное, тем самым нарушил пункт 2.5 и пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Несоблюдение данных требований водителем ФИО4 так же состоит в причинной связи с данным ДТП.

При данных обстоятельствах суд считает заявленные истцами исковые требования к ФИО4 законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что материальный вред причинен собственникам коров не только по вине одного ответчика ФИО4

Судом установлено, что ответчик ФИО6 на основании трудового договора оказывал услуги по выпасу крупного рогатого скота с ... года и до наступления зимы. Данный факт подтвержден в судебном заседании ФИО6 и сторонами не оспаривался.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено протоколом собрания граждан от ... года, из которого следует, что ФИО6 нанят пастухом.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении от ... года (с изменениями внесенными решением Пономаревского районного суда от 11 июля 2018 года), которым установлено что ФИО6 ... осуществил перегон скота в неустановленном месте на ..., в связи с чем, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват и пастух ФИО6, так как нарушил пункт 25.6 Правил дорожного движения РФ, запрещающий прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, и в свою очередь водитель ФИО4 имел возможность предотвратить столкновение с животными, так как передвигался в светлое время суток, в ясную погоду, заблаговременно видел переходящий через дорогу скот.

Довод истцов и ответчика ФИО6 о том, что иных путей перегона скота на автодороге нет, опровергается показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в зоне действия знаков 1.26 «Перегон скота» препятствий для перегона нет, и обычно перегон скота в зоне действия указанных знаков осуществляется пастухом с утра.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями сотрудников ИДПС ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили, что в зоне действия знаков 1.26 «Перегон скота» препятствий для перегона нет.

С учетом допущенных водителем ФИО4 и пастухом ФИО6 нарушений правил дорожного движения и отсутствия с их стороны в сложившейся дорожной ситуации должной осмотрительности и предусмотрительности суд полагает необходимым установить степень вины ФИО4 90%, ФИО6 10%.

При этом при определении степени вины, суд учитывает, что ФИО13 как водитель источника повышенной опасности должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные условия (в данном случае дорожное покрытие было сухое, погода ясная), видимость (светлое время суток, отсутствие растительности), местность – недалеко от населенного пункта и возможность появления животных, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности. Вместе с тем, после совершения столкновения с животными ФИО4 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, употребил спиртное, что по мнению суда, усиливает степень его вины в рассматриваемой ситуации.

Довод со стороны истцов о том, что ФИО6 не мог быть быть привлечен судом в качестве соответчика, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле.

Поскольку ФИО6 являлся так же участником дорожно-транспортного происшествия как погонщик животных, указанный спор невозможно было рассмотреть без привлечения его в качестве соответчика, поскольку в рассматриваемой ситуации необходимо установить степень вины каждого.

Согласно отчету определения рыночной стоимости животных КРС № ... следует, что рыночная стоимость коровы живой массой ... кг составляет ... рублей, коровы массой ... кг ... рублей, новорожденных телят в количестве ...-х единиц ... руб.

Суд признает отчет № ... от ... года допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с действующим гражданским процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам. В исследовательской части подробно излагаются содержание и результаты исследований. Оснований сомневаться в объективности выводов оценщика не имеется.

Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, размер имущественного вреда в результате гибели ... коров составляет ... рублей.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно акту от ... года корова семминтальной породы в возрасте ... лет, находилась в периоде стельности ... месяц, вторая корова красно-степной породы в возрасте ... лет, находилась в периоде стельности ... месяцев.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании упущенной выгоды в сумме недополученного приплода в виде ... телят в сумме ... руб. по мнению суда подлежат удовлетворению.

Согласно справке ГБУ «Пономаревское районное управление ветеринарии» от ... года, принадлежащая ФИО1 корова № ..., возрасте ... лет и корова № ..., в возрасте ... лет в период ... и ... года находились в лактационном периоде. От первой коровы получали в сутки ... литров молока, от второй ... литров молока.

Вместе с тем истцами в судебном заседании не представлено доказательств реализации молока и получение прибыли от продажи, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды по потерянным надоям в сумме ... руб.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов, составляет ... руб..

Исходя из того, что судом определена вина участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении, с ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба за погибших коров ... рублей, упущенную выгоду в сумме ..., с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба за погибших коров ... рублей, упущенную выгоду в сумме ....

Истец также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если удовлетворен иск частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, расходы на оплату услуг оценщика в процентном соотношении, с учетом степени вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 по ? доли каждому в счет возмещения материального ущерба за погибших коров 99 900 рублей, упущенную выгоду в сумме 26 399 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3605 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО1 по ? доли каждому в счет возмещения материального ущерба за погибших коров 11 100 рублей, упущенную выгоду в сумме 2 933 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 200 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО1 о взыскании упущенной выгоды по потерянным надоям – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья О.В. Щепина