Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-165/2019

Дело № 2-165/2019

43RS0026-01-2019-000145-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 24 мая 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировал иск тем, что 16.12.2018 в 14:13 по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA под управлением истца и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль TOYOTA COROLLA получил повреждения. Виновным лицом в ДТП является ФИО3 В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 131 000 руб. Суммы, выплаченной страховой компанией недостаточно для полного восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 224 200 руб., за услуги эксперта уплачено 5 000 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между реальным ущербом и фактически произведенной суммой страховой выплаты в размере 92 900 руб. Просил взыскать с ФИО3 сумму реального ущерба 92 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 137 руб., по оплате юридических услуг 8 000 руб.

17.05.2019 истцом подано в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 118 700 руб., исходя из расчета 250 000 руб. (фактически понесенные расходы по ремонту автомобиля истца) - 131 000 руб. (произведенная страховая выплата). В остальной части исковые требования истец поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо СПАО «Ингосстрах», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что стороной ответчика представлены доказательства чрезмерности стоимости затраченных истцом на ремонт средств, что следует также из экспертизы ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», определившей размер максимального возмещения в 222 790 руб. Экспертными заключениями подтверждено, что существовал другой более разумный и распространенный способ восстановления автомобиля. Полагает расходы на юридические услуги завышенными, с учетом несложности дела и участие представителя истца только в одном судебном заседании, необходимо уменьшить до 3 000 руб.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежит ФИО2

16.12.2018 в 14:13 по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП является ответчик ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД, управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, двигающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомашин. После столкновения автомашину TOYOTA COROLLA сместило вправо и произошел наезд на автомашину TOYOTA, государственный регистрационный знак ***. В результате столкновения автомобиль TOYOTA COROLLA, принадлежащий истцу ФИО2 получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2018, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания (л.д.17,18, 19).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца ФИО2, ответчика ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14, 17, 20).

В связи с указанным ДТП истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которым ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 131 000 руб., в пределах лимита страховой ответственности (л.д. 22).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.8 от 25.01.2019 №*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN ***, определена в сумме 224 200 руб. Расчет экспертом произведен в соответствии с рыночными ценами в регионе. За услуги эксперта истцом уплачено 5 000 руб. Эксперт при оценке ущерба использовал прайс-листы магазинов АДРЕС ИЗЪЯТ, торгующих автоэмалями и сопутствующими расходными материалами, онлайн прайс-листы магазинов запасных частей для автомобилей иностранного производства, размещенных на пяти интернет-сайтах (л.д. 23-35,36).

Указывая, что полученного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба в виде разницы между фактическими убытками и выплаченным страховым возмещением.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, обязанность по его возмещению истцу по общим правилам о полном возмещении убытков подлежит возложению на причинителя вреда.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от 18.04.2019 ***, с учетом уточненного расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, принадлежащего истцу Ф.И.О.2, по среднерыночным ценам в регионе АДРЕС ИЗЪЯТ без учета износа составила 146 495 руб. В экспертном заключении эксперт, определяя стоимость используемых в ремонте деталей, использовал предлагаемые на интернет-сайте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ средние цены по заменителям данных деталей, предлагаемых не TOYOTA, а различными иными производителями, не учитывая стоимость оригинальных запасных частей, которая в основном превышала цену аналогов в два и более раза.

Также ответчик представил экспертное заключение ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от 15.05.2019 ***, согласно которому стоимость восстановительных работ с использованием деталей - заменителей составляет 139 703 руб., с использованием оригинальных запасных частей - 222 790 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования на возмещение фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, представил суду товарный чек от 16.02.2019 ***, акт приема-передачи автомобиля в ремонт от 21.02.2019 ***, договор наряда-заказа на проведение ремонтных работ ИП Ф.И.О.7 ***, акт о выполнении работ, заявку на подбор эмали и расходную накладную от 17.03.2019 ***. Указанными доказательствами подтверждается факт проведения восстановительных работ по ремонту причиненных в связи со спорным ДТП автомобилю истца механических повреждений на общую сумму 258 074 руб., из которых стоимость использованных в ремонте деталей составила 176 140 руб.

Ответчик не оспаривал, что произведенные работы по ремонту автомобиля истца являлись устранением повреждений, возникших в связи со спорным ДТП, необходимость их проведения в данном объеме и оплату.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 074 руб.

В силу вышеуказанных правовых норм истец вправе претендовать на полное возмещение причиненных ему убытков в виде фактически затраченных для восстановления нарушенного права денежных средств. Замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчик допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ремонта с очевидностью завышена, не представил.

При этом суд учитывает, что цена использованных при фактическом ремонте автомобиля истца запасных частей соотносима с ценами данных оригинальных запасных частей для автомобиля TOYOTA COROLLA, которые определены экспертами ИП Ф.И.О.8, ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в экспертных заключениях по данным интернет-магазинов. Кроме того, экспертное заключение ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» содержит в исследовательской части данные не обо всех необходимых для ремонта деталей (не имеется сведений о стоимости подкрылка заднего правого и петли двери передней правой). Доказательств приобретения истцом запасных частей по существенно завышенным ценам не представлено.

Указывая, что определенная указанными экспертными заключениями цена запасных частей менее затраченной истцом фактически, ответчик не учитывает, что незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении реально понесенных им затрат в полном объеме.

Кроме того, небольшая разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена использованием экспертами при производстве исследований (экспертизы ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ИП Ф.И.О.8, ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ») усредненной стоимости одного норма-часа работ по данным справочников РСА (990 руб.), между тем как произведенные работы по ремонту предъявлены истцу к оплате по факту, с учетом их различной стоимости в зависимости от вида работ и их объема. Чрезмерного завышения цены данных работ ответчик не доказал.

Доводы ответчика по существу сводятся к тому, что ремонт транспортного средства истца должен быть произведен с использованием деталей-заменителей, выпускаемых не TOYOTA для автомобиля TOYOTA COROLLA, а подходящими для замены на данный автомобиль, произведенными иными производителями.

Указанные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что фактически произведенный ремонт автомобиля 2013 года выпуска с использованием оригинальных запасных частей, с учетом права истца на восстановление его в доаварийное состояние, не является целесообразным и экономически обоснованным, не представлено. Ответчик не подтвердил, что избранный истцом способ восстановления с использованием оригинальных запасных частей не является разумным, с учетом необходимости достижения таким ремонтом результата в виде восстановления автомобиля в доаварийное состояние, включая его технические, эксплуатационные характеристики, обеспечение требований безопасности эксплуатации транспортного средства, а также то, что с учетом их установки произойдет значительное улучшение технического состояния спорного автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

По изложенным мотивам суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Агентство судебных экспертиз», поскольку экспертом в расчетах использованы только цены деталей - заменителей, при этом выводов о достижении таким ремонтом результата по техническим и эксплуатационным характеристикам идентичного ремонту с применением оригинальных запасных частей, и нецелесообразности подобного ремонта, экспертное заключение не содержит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика разницы между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 118 700 руб. (250 000 руб. – 131 300 руб.), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба в сумме 3 574 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 руб. (л.д. 10, 44-45, 133).

Данные издержки связаны с рассмотрением дела, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом при оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. (квитанция-договор от 24.01.2019 *** за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании л.д. 37, 38-39).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах и объем выполненной им работы по данному делу, категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, суд находит обоснованным и разумным размер судебных издержек определить в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 700 рублей, в возмещение судебных расходов 13 574 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Окулова