Решение № 2-337/2021 2-337/2021(2-4470/2020;)~М-750/2020 2-4470/2020 М-750/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-337/2021

К делу №2-337/2021

23RS0041-01-2020-000673-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 июля 2021 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Пахомовой К.Ю.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, третье лицо: Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании отсутствующим ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля - транспортного средства Renault LAGUNA 2 LXD20 170AAY, <данные изъяты>, примененные на основании ИП: № и на основании ИП №ИП; на основании ИП №; устранении препятствий в распоряжении (пользовании) указанным автомобилем.

Требования мотивированы тем, что отделом судебных приставов по Краснодарскому краю наложен арест на автомобиль Renault LAGUNA 2 LXD20 170AAY, <данные изъяты>, который находится в собственности истца. Так на основании протокола №2 «О РЕЗУЛЬТАТАХ ФИО3 ЗАЛОГАМ, НЕВОСТРЕБОВАННЫМ КЛИЕНТАМИ ООО «ЛОМБАРД «АВТОФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрёл вышеуказанное транспортное средство. Продавцом выступало ООО «ЛОМБАРД «АВТОФИНАНС». После приобретения автомобиля им был подписан акт приёма-передачи, в ПТС были внесены соответствующие отметки о переходе права собственности. В 2019 году он обратился в Отделение №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ГИБДД, для постановки указанного автомобиля на учет, однако ему отказали в постановки на учет автомобиля по причине наложения запрета на регистрационные действия. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства и, руководствуясь ст. 233, 234 ГПК РФ, вынести заочное решение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ломбард «Автофинанс» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи движимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль Renault LAGUNA 2 LXD20 170AAY, <данные изъяты> за денежные средства в сумме 160 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом №2 «О результатах торгов по залогам, невостребованным клиентами ООО «ЛОМБАРД «АВТОФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля Renault LAGUNA 2 LXD20 170AAY, <данные изъяты> является ФИО1

Как следует из сообщения Отделения №5 МРЭО ГИБДД МВД по республике Крым от 31.05.2016 года, 01.10.2015 года отделом судебных приставов по Краснодарскому краю наложен арест на автомобиль Renault LAGUNA 2 LXD20 170AAY, <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской рации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу требований ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль, на который наложен арест принадлежит на праве собственности истцу, в отношении которого каких-либо исполнительных производств не возбуждено, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2,, третье лицо: Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилями путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств – удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля - транспортного средства Renault LAGUNA 2 LXD20 170AAY, <данные изъяты> наложенное на основании исполнительных производств №, №ИП; ИП №

Устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем - транспортным средством Renault LAGUNA 2 LXD20 170AAY<данные изъяты> путем снятия ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий