Решение № 2-2564/2023 2-2564/2023~М-1702/2023 М-1702/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-2564/2023

УИД: 50RS0010-01-2023-001990-27

Дело № 2-2564/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., с участием представителя истца Карпунина Д.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного квартире в результате производства ремонтных работ, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 16.03.2023 года указанной квартире был нанесен ущерб, который, в соответствии с актом обследования технического состояния помещения от 17.03.2023 года, составленным сотрудниками обслуживающей дом управляющей компанией ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис», возник в результате демонтажных работ, выполненных в вышерасположенной <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО3 В целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в оценочную организацию. Согласно отчету №128 об оценке рыночной стоимости ущерба внутренней отделке квартиры от 10.04.2023 года, выполненного АНО «НИиСЭ», рыночная стоимость ущерба по состоянию на 16.03.2023 года составляет 660 000 рублей.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного квартире в результате производства ремонтных работ, в размере 660 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил своего представителя, который на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, направил своего представителя, который против удовлетворения требований возражал. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы. Подтвердил, что его доверитель осуществлял работы по демонтажу и монтажу перегородок в своей квартире.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).

16.03.2023 года в принадлежащей ей квартире образовались следующие дефекты: трещины на потолках вдоль рустов с отслоением и шелушением лакокрасочного покрытия; трещины в штукатурке стен с разрывом обоев; трещины на облицовке стен и покрытий полов из керамической плитки в санузле.

Из акта обследования жилого помещения от 17.03.2023 года, составленного комиссией ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис» - управляющей компании многоквартирным домом №, <адрес>, следует, что указанные дефекты образовались в связи с выполнением демонтажных работ в <адрес>, расположенной этажом выше (л.д.63-64).

Собственником указанной квартиры является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.60-61).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО2 обратилась в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.03.2023 года, подготовленному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке указанной квартиры составляет 660 000 рублей (л.д.66-105).

В связи с несогласием с представленным истцом экспертным исследованием, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с указанным, определением суда от 08.06.2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Центр судебных исследований «РИК». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить причину возникновения в квартире по адресу: <адрес> повреждений отделки; в случае, если повреждения (часть повреждений) возникли в результате ремонтных работ в квартире по адресу <адрес> определить объем, характер повреждений, а также рыночную стоимость работ и материалов для их устранения (л.д.109-110).

Согласно экспертному заключению АНО Центр судебных исследований «РИК», причиной образования дефектов в квартире истца являются работы в квартире ответчика, связанные с демонтажными работами, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, которые отражены в исследовательской части заключения, без учета износа составляет 259 627 рублей 37 копеек (л.д.113-189).

В экспертном заключении подробно отражена причинно-следственная связь, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения в квартире истца образовались ввиду проведения ответчиком ремонтных работ в принадлежащей ему квартире. Так, при осмотре квартиры №102 по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, с учетом представленного эксперту проекта переустройства жилого помещения, было установлено, что в квартире демонтированы перегородки, а также возведены новые. О демонтаже свидетельствуют характерные следы на потолке в тех местах, в которых ранее были расположены перегородки. Кроме того, при осмотре напольного покрытия зафиксировано, что была выполнена стяжка пола. При анализе повреждений в квартире истца, экспертом было установлено, что нитевидные трещины образовались именно в тех местах, в которых в вышерасположенной квартире происходили демонтажные работы в виде сноса перегородок. При демонтажных работах выполнялись ударные нагрузки, которые по плите перекрытия передавались в нижерасположенную квартиру.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно было составлено по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование выполнено с учетом осмотра квартир, принадлежащих истцу и ответчику, в отличие от сторон, эксперты не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, выводы экспертного заключения подробно мотивировано.

Доводы стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением ничем не мотивированы, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим для истца вредом, определен размер убытков, исходя из того, что ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в счет возмещения причиненного им ущерба.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, суд берет за основу экспертное заключение АНО Центр судебных исследований «РИК», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет 259 627 рублей 37 копеек и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца именно этой суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 79 800 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9 800 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.04.2023 года (л.д.5), и расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором поручения, заключенным между ФИО2 и адвокатом Карпуниным Д.В. 18.04.2023 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №000013 от 18.04.2023 года на сумму 70 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в части, а именно на 39 % (259 627,37*100:660 000), понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению в таком же пропорциональном соотношении.

Следовательно, размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 31 122 рубля (79 800 * 39.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного квартире в результате производства ремонтных работ, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ремонтных работ денежную сумму в размере 259 627 рублей и судебные расходы в размере 31 122 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещение материального ущерба и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.