Решение № 2-1936/2024 2-1936/2024~М-1189/2024 М-1189/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1936/2024




дело № 2-1936/2024

УИД: 61RS0012-01-2023-002117-57


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Янтарь 1» к ФИО2, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба от ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

установил:


Представитель истца ООО «Янтарь 1» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в обоснование иска указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса Хендэ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Янтарь 1» под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № принадлежащего и под управлением ФИО1.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который являлся работником ООО «ФИО3».

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Янтарь 1», третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», с ООО «Янтарь 1» в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного вреда в результате ДТП в размере 148526 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9064 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171 рубль, почтовые расходы в размере 947 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Янтарь 1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскана сумма в размере 36037,05 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2193,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1281,11 рублей, почтовые расходы в размере 229,17 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1573 рубля, а всего взыскана сумма 41 313,83 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 41313,83 рубля.

Поскольку ответчик ФИО2 является виновником ДТП и в результате его действий ООО «Янтарь 1» причинен материальный ущерб, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса в размере суммы, выплаченной ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в порядке регресса в размере 41313,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439 рублей.

Представитель истца ООО «Янтарь 1» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт, с отметкой истек срок хранения.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ- лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принят ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобуса автоколонны 4 ОП «Янтарь 1» в соответствии с приказом №.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом Хендэ, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем Шевроле Нива г/н №, под управлением ФИО1

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Янтарь 1», третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», с ООО «Янтарь 1» в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного вреда в результате ДТП в размере 148526 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9064 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171 рубль, почтовые расходы в размере 947 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Янтарь 1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскана сумма в размере 36037,05 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2193,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1281,11 рублей, почтовые расходы в размере 229,17 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1573 рубля, а всего взыскана сумма 41 313,83 рубля.

Платежным ????

Вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.08.2023.

Также было установлено, что на момент причинения вреда ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях и выполнял трудовую функцию.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании изложенных фактов в апелляционном определении Ростовского областного суда по делу от 14.08.2023 гражданско-правовая ответственность за причинение вреда автомобилю Нива Шевроле г/н № была возложена на работодателя – ООО «Янтарь 1».



Суд:

Волгодонской районный суд (Ростовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Дмитриенко Евгений Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ