Решение № 2-1627/2023 2-184/2024 2-184/2024(2-1627/2023;)~М-1531/2023 М-1531/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1627/2023

Дело № (2-1627/2023)

УИД 42RS0023-01-2023-001951-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «18» января 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Новокузнецкого муниципального округа, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок в связи с приобретательной давностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Новокузнецкого муниципального округа, ФИО10 о признании права собственности на земельный участок в связи с приобретательной давностью.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 с 1993 года владеет земельным участком №, расположенным по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес> Истец постоянно оплачивает взносы за земельный участок, ведет хозяйство по указанному адресу, следит за его состоянием, но не имеет юридических прав на него.

Данный участок принадлежал ФИО11 на праве собственности по распоряжению от 16.02.1993 №-р. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12. продал истцу данный земельный участок, о чем свидетельствует написанная им расписка. В письменной форме договор купли-продажи между истцом и ФИО13. не заключался, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был.

Истец на протяжении 30 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным земельным участком, использует его по назначению, оплачивает все взносы, обрабатывает землю.

С учетом изложенного просит признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрация Новокузнецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании Распоряжения администрации Новокузнецкого района №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность был предоставлен земельный участок №, площадью 0,06 Га.

На основании вышеуказанного распоряжения, ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный д.Есаулка, с/о «Открытчик».

Сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Из объяснения истца следует, что в 1993 указанный земельный участок ему был продан ФИО2, о чем составлена соответствующая расписка. С 1993 года истец пользуется данным земельным участком, является членом СНТ «Открытчик», оплату за участок производит без задержек, задолженности не имеет.

Владение истцом земельным участком с 1993 никем не оспаривалось, в том числе и органами местного самоуправления, требований об изъятии земельного участка не заявлялось.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им земельным участком с 1993, т.е. более пятнадцати лет, никем под сомнение не поставлены.

Таким образом, судом установлено, что с момента вступления во владение недвижимым имуществом ФИО3 владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и считает возможным признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Кроме того судом установлено, что согласно записи акта о смерти № от 25.09.1995г, выданного отделом ЗАГ Администрации <адрес> Кемеровской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с учета как умерший ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению нотариуса ФИО4 наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не заводилось.

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга ФИО5), снята с учета как умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО5), снят с регистрации на территории Кемеровской области в 1997 году. Сведений о получении паспорта гражданина РФ нет. На территории РФ не зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО3 принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО3 на момент подачи иска предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований к ФИО2 подлежит прекращению в части на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований к ФИО2 должно быть прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи со смертью указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Новокузнецкого муниципального округа, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в связи с приобретательной давностью удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>, площадью 1000 кв.м, кадастровый №.

Производство по делу в части требований к ФИО2 прекратить в связи со смертью ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2024 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (2-1627/2023) УИД 42RS0№-43 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.