Решение № 2А-2724/2018 2А-2724/2018~М-2847/2018 М-2847/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2А-2724/2018

Дело № 2а-2724/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить денежные средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 апреля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом РК по делу №2-1899/2016 от 27 декабря 2016 года, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (как поручитель) в размере 1 617 305 руб. 80 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк». В соответствии с постановлением от 25 апреля 2017 года о возбуждении исполнительного производства № должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа 24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 113 211 руб. 41 коп. Указанное постановление считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придаётся уведомлению должника в установленном законом порядке. Судебным приставом-исполнителем не выполнены надлежащим образом обязанности по уведомлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, при этом ФИО1 не уклонялся от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. Таким образом, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Отсутствие в действиях заявителя вины в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, исключает взыскание с него исполнительского сбора. О том, что 24 апреля 2018 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ему стало известно после того, как он ознакомился с материалами исполнительного производства.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП №2 УФССП по РК) ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 24 апреля 2018 года, обязать ЭГОСП №2 УФССП по РК возвратить ему денежные средства в размере 113 211 руб. 41 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО3 административные исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 не получал и не мог получать почтовую корреспонденцию от судебных приставов-исполнителей, так как с 1 апреля 2015 года он постоянно живёт и работает в г.Москве, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, заинтересованное лицо – представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО4 с заявленным требованием не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что ФИО1 было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им 3 мая 2017 года, с его заработной платы по постановлению судебного пристава-исполнителя производились удержания по исполнительному производству, сумма долга им в полном объёме уплачена.

На основании ст.150 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями бездействием прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и (или) его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3-8 ст.2.10. КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов исполнительного производства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2016 года по делу №2-1899/2016 решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2016 года изменено; определено: взыскать с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №103602/0143 от 13 ноября 2010 года в сумме 1 609 182 руб. 80 коп., взыскать ФИО1, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16246 руб., по 8 123 руб. с каждого.

12 апреля 2017 года в Элистинский городской отдел судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП №2 УФССП по РК) поступило заявление представителя АО «Россельхозбанк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии №, выданного Элистинским городским судом РК 12 января 2017 года по указанному делу №2-1899/2016 от 27 декабря 2016 года.

На основании данного исполнительного листа серии №, выданного Элистинским городским судом РК 12 января 2017 года по указанному делу №2-1899/2016 от 27 декабря 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП по РК ФИО6 от 25 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (как поручитель) в размере 1 617 305 руб. 80 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

В соответствии с этим постановлением от 25 апреля 2017 года о возбуждении исполнительного производства № должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП по РК ФИО7 от 1 декабря 2017 года установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 1 598 995 руб. 99 коп., должник ФИО1 имеет доходы по месту работы в Государственном бюджетном учреждении г.Москвы «ГЦПИКР», постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 1 598 995 руб. 99 коп., для производства удержания суммы долга из доходов должника направить указанное постановление в ГБУ г.Москвы «ГЦПИКР», удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в первую очередь удержать сумму долга в размере 1 598 999 руб. 99 коп.; исполнительский сбор перечислять по реквизитам, указанным в постановлении (п.6).

В заявлении от 23 апреля 2018 года в ЭГОСП №2 УФССП по РК представитель АО «Россельхозбанк» ФИО8 просит окончить исполнительное производство № от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 в связи с погашением задолженности по кредитному договору №103602/0143 от 13 ноября 2010 года в сумме 1 609 182 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП по РК ФИО2 от 24 апреля 2018 года установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документам выполнены в полном объёме; остаток задолженности по исполнительному производству № от 25 апреля 2017 года составляет 113 211 руб. 41 коп. (исполнительский сбор); постановлено окончить исполнительное производство.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП по РК ФИО9 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 113 211 руб. 41 коп., взыскатель: Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия (Элистинский ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия).

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 апреля 2018 года соответствует закону, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца ФИО1 не допущено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в целях исполнения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Согласно п.3 ст.24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась и не вручалась, в связи с этим он не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, противоречат представленным административным ответчиком доказательствам.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП по РК ФИО6 от 25 апреля 2017 года о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику ФИО1 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено ФИО1 по адресу его регистрации по месту постоянного проживания, указанному в исполнительном документе: <адрес>, посредством почтовой связи заказной корреспонденции через ФГУП «Почта России», что подтверждается реестром почтовых отправлений от 28 апреля 2017 года, вручено ФИО1 3 мая 2018 года, о чём свидетельствуют данные с сайта ФГУП «Почта России». Этот же адрес проживания ФИО1 указан в доверенности, выданной на ФИО3, в административном исковом заявлении.

Кроме того, суд находит правомерной ссылку представителя УФССП по РК ФИО4 на то, что в соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не допущено нарушения закона в части требований о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник, зная о заключении им договора поручительства с АО «Россельхозбанк», о наличии у него задолженности перед взыскателем по судебному решению, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не сообщил судебным приставам-исполнителям о перемене места жительства, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для принятия мер по исполнительному производству.

О месте фактического проживания должника в г.Москве ни ФИО1, ни его представитель не сообщили также и суду, рассматривающему делу.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП по РК ФИО6 от 25 апреля 2017 года о возбуждении исполнительного производства, с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора должник не обращался. Данное постановление вынесено законно и обоснованно, не оспорено в предусмотренный законом 10-дневный срок, вступило в законную силу, подлежит обязательному исполнению.

Из материалов исполнительного производства следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено 24 апреля 2018 года постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 113 211 руб. 41 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы).

При вынесении постановления от 25 апреля 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановления от 24 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, согласуется с принципами и задачами исполнительного производства.

Данным постановлением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Принимая во внимание приведённую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку должник не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок решение суда, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, не представлено. Обстоятельства, указанные в заявлении в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы или чрезвычайным обстоятельствам также не относятся, поэтому их наличие не может служить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя УФССП по РК ФИО4 о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из заявления представителя ФИО1 ФИО3 от 23 мая 2018 года об ознакомлении с исполнительным производством, ему было известно о том, что в производстве Элистинского ГОСП №2 УФССП по РК находится исполнительное производство № от 25 апреля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору №103602/0143 от 13 ноября 2010 года в сумме 1 609 182 руб. 80 коп.

По пояснениям представителя ФИО1 ФИО3 в судебном заседании с материалами исполнительного производства и, соответственно, с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24 апреля 2018 года, он ознакомился 24 мая 2018 года.

Административное исковое заявление о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2018 года предъявлено в суд 17 августа 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем суду не представлено.

Пропуск предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного административные исковые требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и производные от указанных требования о возложении на службу судебных приставов обязанности возвратить денежные средства ФИО1 в размере 113211 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова