Решение № 2-2672/2017 2-2672/2017~М-2372/2017 М-2372/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2672/2017

Дело № 2-2672/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО Якорь о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО Якорь о взыскании страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 84256.94 руб., расходы по оплате услуг оценщика 16000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, нотариальные расходы 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель <данные изъяты> г/н № 2008г. выпуска ранее автомобиль имел г/н № и принадлежал на праве собственности ФИО2, ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4)., автомобиля Лада-<данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Опель <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ДЭУ-<данные изъяты> г/н № ФИО3, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО5 на момент ДТП были застрахованы по ОСАГО в САО Якорь.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 31.05.2017 г. САО Якорь получил от истца заявление о наступлении страхового случая. 9.06.2017г. страховщик произвел осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

Судом установлено, что САО Якорь признало данный случай страховым и 21 июня 2017г. выплатило истцу сумму 33643.06 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Э от 22.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель <данные изъяты> г/н № 2008г. выпуска с учетом износа деталей составляет 117900 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 16000 руб. Итого 133900 руб. (117900+16000).

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17.07.2017г. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг данного оценщика.

Из материалов дела следует, что страховщик, рассмотрев претензию, 11.08.2017г. произвел истцу дополнительную выплату в размере 100256.94 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением.

Судом установлено, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 133900 руб. (33643.06+100256.94).

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском по почте 9.08.2017г. Данные обстоятельства, подтверждаются почтовым конвертом л.д. <данные изъяты>.

С учетом анализа материалов дела и положений п. 21 ст. 12 и п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что страховщик в установленный Законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, а только 11.08.2017г. произвел доплату 100256.94 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО Якорь в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 100256.94 руб. Решение суда в данной части к исполнению не приводить.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 50128.47 руб. (100256.94:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании штрафа, а также произведенную доплату страхового возмещения в добровольном порядке 100256.94 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить штраф до 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО6 и ФИО8 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО6 составляла исковое заявление, участвовала в судебном заседании, давала объяснения, а второй представитель ФИО8 участвовал в предварительном судебном заседании, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение свидетельства о государственной регистрации автомобиля Опель <данные изъяты> г/н № в размере 100 руб. и полиса ОСАГО 100 руб. итого 200 руб., для предоставления в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Таким образом, суд считает взыскать с САО Якорь в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 100256 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы 3700 руб. (расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., нотариальные расходы 200 руб.). Решение в части взыскания доплаты страхового возмещения 100256 руб. 94 коп. к исполнению не приводить.

В остальной части требований ФИО1 к САО Якорь о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО Якорь государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО Якорь в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 100256 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы 3700 руб. Решение в части взыскания доплаты страхового возмещения 100256 руб. 94 коп. к исполнению не приводить.

В остальной части требований ФИО1 к САО Якорь о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО Якорь государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г.