Решение № 2-2167/2017 2-2167/2017~М-1414/2017 М-1414/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2167/2017

Дело № 2- 2167 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Автотор- Менеджмент» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Автотор- Менеджмент» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 940 000 рублей, разницы стоимости в размере 470 000 руб., неустойки за период с 09.04.2017 г. по день вынесения решения, из расчета 9 400 рублей в день, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что 15.10.2014 г. на основании договора купли-продажи приобрел в ООО "Немецкий Дом" автомобиль OPEL MOKKA VIN №, стоимостью 940 000 рублей. АО «Автотор-менеджмент» является изготовителем автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее и начинается исчисляться со дня подписания акта приема – передачи. В процессе эксплуатации, был два раза выявлен недостаток модуля (катушки) зажигания, который устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта. 21.03.2017 г. в третий раз был обнаружен недостаток модуля (катушки) зажигания. Учитывая, что недостаток модуля зажигания возник вновь после его устранения, 24.03.2017 года истец обратился в АО «Автотор- Менеджмент» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

АО «Автотор -Менеджмент» извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило. В письменных возражениях на иск, указали на отсутствие в спорном автомобиле существенного недостатка, наличие которого являлось бы основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, несмотря на повторное выявление недостатка модуля катушки зажигания, данный недостаток является малозначительным, быстро и дешево устранимым, не приводит к невозможности эксплуатации. При этом в случае удовлетворения иска, просили возложить обязанность на истца передать ответчику спорный автомобиль. С учетом положений ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки и штрафа. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с готовностью обсуждения со стороной истца мирового соглашения.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании пояснил, о том, что стороны спора не ведут переговоры о заключении мирового соглашения и перспектив мирного урегулирования спора, по его мнению, не имеется, суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Третье лицо ООО «Немецкий Дом» извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2014 г. ФИО5 приобрел по договору купли продажи у ООО «Немецкий Дом» автомобиль OPEL MOKKA VIN №, стоимостью 940 000 рублей, изготовителем товара, является АО «Автотор- Менеджмент».

Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль OPEL MOKKA VIN № приобретался 15.10.2014 г. на основании договора купли-продажи, гарантийный срок эксплуатации не истек.

В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации указанного автомобиля ФИО4 обратился 12.07.2015 г. в ООО «Автопрестиж -Сервис» для устранения недостатка - замена модуль зажигания (л.д. 38), работы по замене модуля зажигания выполнены в рамках гарантийного ремонта, что следует из акта выполненных работ от 12.07.2015 г.

14.02.2016 г. вновь обратился в сервисный центр ООО «Немецкий Дом», где была произведена замена (модуля) катушки зажигания. (л.д.40)

Из сообщения ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 21.03.2017 г. следует, что при 21.03.2017 г. осмотре автомобиля OPEL MOKKA VIN № было установлено наличие недостатка в работе двигателя вызванного неисправности модуля зажигания. ( л.д 42)

24.03.2017 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требований, а также компенсации морального вреда. (л.д.47-51) Указанная претензия получена ответчиком 29.03.2017 г.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В соответствии с пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, как различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии пп. "д" п. 13 указанного выше постановления под существенным недостатком следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, как недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, № от 18.08.2017 г. Пермской Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в модуле зажигания двигателя автомобиля OPEL MOKKA VIN № имеется повреждение в виде образования трещины в изоляции катушки правого цилиндра. Модуль зажигания автомобиля OPEL MOKKA имеет производственный недостаток.

Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе исследования экспертом проводился осмотр автомобиля, производилась установка исправного модуля зажигания, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком не представлено. При этом, экспертом не выявлено нарушений владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что устранение выявленного производственного недостатка двигателя возможно при условии замены на качественный модуль, при этом временные затраты составляют 0.30 норма/часов, стоимость восстановительного ремонта составит 9 383 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на принадлежащем истцу автомобиле имеется существенный недостаток производственного характера, с признаками повторности, т.е. возникновения вновь после проведения мероприятий по его устранению. Учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, составной частью которого является в том, числе и модуль зажигания двигателя, повторяющаяся неисправность может привести к аварийной ситуации при его эксплуатации, что влияет на техническую безопасность при движении.

Исходя из изложенных выше норм права, обстоятельств дела, установив факт наличия в автомобиле существенного недостатка, принимая во внимание, что ответчик как изготовитель несет ответственность за недостатки, выявленные в товаре в период гарантийного срока, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 940 000 рублей подлежат удовлетворению. При этом на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику товара.

Доказательств того, что недостаток товара - повторная неисправность модуля зажигания двигателя автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, стороной ответчика не представлено.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пунктах 4, 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что автомобиль OPEL MOKKA в комплектации ENJOY снят с производства.

По сообщению ООО "Джи Эм Авто" стоимость автомобиля OPEL MOKKA в комплектации аналогичной комплектации автомобиля OPEL MOKKA VIN № на момент окончания продаж в декабре 2015 г. составляет 959 000 руб.

Поскольку модель спорного автомобиля снята с производства, суд при установлении размера убытков исходит из представленной в судебное заседание справки ИП ФИО1 о стоимости нового автомобиля OPEL MOKKA соответствующего автомобилю OPEL MOKKA VIN №, комплектации ENJOY, цвет коричневый, тип двигателя – бензиновый, мощность двигателя 140.04 (103) л.с. (к Вт), объемом двигателя 1796 куб. см., с АКПП, на момент составления справки – 20.09.2017 г., в размере 1 410 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в сумме 470 000 рублей (1 410 000 - 940 000 руб.).

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих стоимость нового автомобиля, соответствующего приобретенному истцом, сторонами спора не представлено.

В силу положений ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона указано, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не была удовлетворена, суд считает, обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 09.04.2017 г. (т.е. по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии 29.03.2017 г. ) по 21.09.2017 г. размер которой составляет 1 410 000 рублей, и с учетом письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание характер спора, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, считает, что размер подлежащей уплате неустойки в сумме 1 410 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 300 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, и того, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование ФИО4, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 870 000 рублей из расчета 1740 000 (940 000+470 000+300 000+30 000)\2.

Вместе с тем, данный штраф по своей правовой природе также является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в данном случае - обязательства исполнить требования потребителя). Поэтому, исходя из общеправового принципа разумности и справедливости, к сумме штрафа так же как и к сумме неустойки могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, причем само по себе применение этих положений к сумме неустойки не исключает применение их одновременно и к сумме штрафа. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО4 как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 указанного Постановления пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО3, в соответствии с договором от 23.03.2017 г. заключенным между ФИО4 ФИО3, и ФИО2.

За оказанные юридические услуги истец заплатил 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей ФИО2 и 25 000 рублей ФИО3. (л.д. 52-54).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с АО «Автотор -Менеджмент» в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара в размере 940 000 рублей, разницу стоимости товара в размере 470 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2050 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО4 передать АО «Автотор –Менеджмент» транспортное средство автомобиль OPEL MOKKA VIN №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: