Апелляционное постановление № 10-20/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 10-20/2021

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 Гетман Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 10-20/2021
г. Хабаровск
17 июня 2021 года
(УИД 27MS0016-01-2020-005519-05)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: защитника – адвоката Молыгановой О.А., представившей удостоверение № 1095 от 01.11.2013 года и ордер № 000290 от 21.10.2020 года

представителя потерпевшего: адвоката Киняшова М.Е., представившего удостоверение № 318 от 27.02.2003 года и ордер № 0015941 от 03.06.2021 года

при секретаре: Потеминой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника – адвоката Молыгановой О.А. на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от 23.04.2021 года, по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации:

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего;

которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

У С Т А Н О В И Л :

Указанным приговором мирового судьи – ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса России – «умышленное причинение легкового вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья», имевшего место 19.09.2017 года, около 17-00 час., на территории гаражного кооператива, в районе ул. Образцовой г. Хабаровска, около боксов № 99 и 100 – и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. – при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Также приговором суду разрешен вопрос о гражданском иске.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Молыганова О.А. не соглашаясь с приговором, и анализируя его по своему усмотрению, приводит следующие доводы: показания частного обвинителя и представленных им свидетелей, а также документов противоречивы (в том числе, о погодных условиях, относительно описания одежды и повреждений) – в целом, приговор основан на предположениях, что недопустимо; мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля защиты ФИО6, под предлогом, что она не являлась очевидцем событий, но, вместе с тем, принял как доказательство, показания свидетеля обвинения ФИО1 – близкой родственницы потерпевшего, которая также очевидцем не являлась; показания частного обвинителя противоречивы и непоследовательны; отсутствуют данные о биллинге телефона ФИО3, хотя данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции; судебно-медицинская экспертизы доводы потерпевшего не подтверждают.

Просит приговор мирового судьи – отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник – адвокат Молыганова О.А. доводы жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Киняшов М.Е. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – основаны на доказательствах, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Выводы мирового судьи обоснованные и подтверждаются данными содержащимися в материалах дела. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно важных обстоятельствах дела не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО9 и (или) свидетелей ФИО10, ФИО11 оснований для оговора подсудимого – не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей суд расценивает как забывчивость указанных лиц, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и их допросом в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Следует признать, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку материалам дела, и пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для выводов о необъективности суда первой инстанции, о нарушении конституционных прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не имеется.

Все ходатайства сторон, в том числе подсудимого, рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований закона и надлежащей процедуры, обеспечивающей реализацию принципа состязательности и равноправия сторон, принятые решения является законными и обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного и стороны защиты о недоказанности вины ФИО3 были полно и всесторонне проверены мировым судьей. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, мотивированно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно, с учетом всех обстоятельств по делу, опроверг доводы ФИО3 и стороны защиты. То обстоятельство, что в суд первой инстанции не поступил ответ на запрос о детализации сотого телефона ФИО3 – существенно не влияет на правильность и законность выводов мирового судьи, изложенных в приговоре. Вместе с тем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даже в отсутствие указанного ответа на запрос – обоснованно является достаточной для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку показания потерпевшего и свидетеля обвинения полны, последовательны, согласуются другу с другом, иными материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий.

Наказание в виде штрафа ФИО3 мировым судьей назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований как для смягчения, так и для назначения иного, более сурового наказания, с учетом всех обстоятельств по делу – не усматривается. Назначенное мировым судьей наказание отвечает принципам справедливости и неотвратимости, а также требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации о строгой индивидуализации наказания.

Мировым судьей мотивированно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и положений действующего законодательства России, разрешен вопрос относительно гражданского иска, завяленного потерпевшей стороной. Оснований для изменения приговора, в указанной части – судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи – по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от 23 апреля 2021 года, в отношении ФИО3 по ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский