Решение № 2А-2725/2019 2А-2725/2019~М-2389/2019 М-2389/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-2725/2019

Дело № 2а-2725/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 03 июля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием представителя административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в бездействии в виде отсутствия передачи взыскателю ФИО3 имущества должника ФИО4: квартиры № по адресу: <адрес>; квартиры № по адресу: <адрес>, после повторных торгов в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 08.11.2017 г. были проведены повторные торги по имуществу должника ФИО5 (взыскатель ФИО3). После проведения повторных торгов имущество не было передано взыскателю ФИО3 в нарушение требований закона об исполнительном производстве. Согласно договору уступки прав требования от 07.11.2017 г. права требования АКБ «металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ФИО6 переданы ФИО3 Поручителем по данному кредиту являлась бывшая супруга ФИО6 – ФИО4 Законность требования банка подтверждена решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-3546/2016 от 10.06.2016 г. В отношении ФИО4 судом выдан исполнительный лист ФС № 014161980, ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № от 28.11.2016 г. 14.12.2017 г. определением по материалу № 13-2404/2017 Свердловского районного суда г. Перми была произведена замена взыскателя с АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) на ФИО3 Руководитель отдела ОСП обязан осуществлять контроль ведения исполнительных производств, в том числе передачи имущества взыскателю после повторных торгов.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 07.06.2019 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю (л.д.1).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 - ФИО2 иск не признала, пояснив, что ввиду окончания исполнительного производства еще 29.11.2017, отзыва имущества с торгов, а так же снятия ареста с данного имущества, передача залогового имущества взыскателю невозможна, административный истец на период ведения исполнительного производства №-ИП не являлся стороной исполнительного производства, определение суда о замене стороны судебному приставу не предоставлял. Наличие договора уступки прав требования от 07.11.2017 не является основанием замены стороны исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя. Сам административный истец так же 08.11.2017 дублировал заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. То есть ФИО3 было известно о том, что имущество с торгов отозвано и исполнительное производство окончено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в суде не явился, письменного отзыва не представил, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительных производств, материалы административного дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ст.1, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст.2 и п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено:

Решением Свердловского районного суда г. Перми № 2-3546/2016 от 10.06.2016г. с ФИО8 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 881 532 руб. 37 коп., неустойка в сумме 3 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 896 000 руб., квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 360 000 руб.

28.11.2016 ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № 3546/2016 от 17.10.2016, предъявленного к исполнению взыскателем ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.56-59).

Как следует из пояснений представителя административного овтетчика, 12.05.2017 на основании поручения судебного пристава-исполнителя по совершению отдельных исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества была указана 4 896 000,00 рублей, данная стоимость указана согласно решения суда.

24.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества была указана 1 360 000,00 рублей, данная стоимость указана согласно решения суда.

В отношении вышеуказанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем был собран пакет документов, необходимый для передачи арестованного имущества в специализированную организацию на торги.

30.08.2017 судебным приставом-исполнителем пакет документов с постановлением о передаче арестованного имущества на торги и заявкой на торги был направлен в ФССП России по Пермскому краю (л.д.60-63).

15.09.2017, после поступления из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом поручений о принятии имущества для дальнейшей его реализации на торгах, судебным приставом-исполнителем имущество было передано по акту передачи арестованного имущества на торги специализированной организации ООО «ЭМ «Урал» (л.д.64,65).

17.10.2017 в отдел поступили протоколы от 12.10.2014 о признании торгов несостоятельными, ввиду того, что никто не подал заявки на торги. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.66 – 70).

Повторные торги по вышеуказанному арестованному имуществу были назначены на 08.11.2017.

09.11.2017 судебному приставу-исполнителю от взыскателя ПАО АКБ "Металлинвестбанк" поступило заявление о возврате оригинала исполнительного документа в связи с уступкой права требования и окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.71-75).

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отзыве арестованного имущества с реализации: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.76,77).

Поскольку торги уже состоялись и квартира № по адресу: <адрес> была продана с торгов, на депозитный счет Отдела специализированной организацией были перечислены денежные средства в размере 4 203 600,00 руб. 24.11.2017, после поступления в отдел копии протокола аннулирования результатов торгов, данные денежные средства судебным приставом-исполнителем были распределены, сумма возвращена на счет ООО «ЭМ «Урал».

29.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.80).

Так же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества ввиду отзыва исполнительного документа взыскателем и окончания исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал исполнительного документа направлен по адресу, указанному в заявлении взыскателя: 614000, Россия, <адрес> (ШПИ 61747017038794). Согласно отслеживания почтового идентификатора документы взыскателем получены 05.12.2017.

С момента получения взыскателем оригинала исполнительного документа ни представители ПАО АКБ "Металлинвестбанк", ни административный истец ФИО3 в Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам не обращались, повторно исполнительный документ не предъявляли.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика ФИО2, что в связи с окончанием исполнительного производства еще 29.11.2017, отзыва имущества с торгов, а так же снятия ареста с данного имущества, передача залогового имущества взыскателю невозможна. ФИО3 было известно о том, что имущество с торгов отозвано и исполнительное производство окончено по ч. 1 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же исходя из материалов исполнительного производства установлено, что в январе 2018 года данное исполнительное производство было направлено в Свердловский районный суд г. Перми для обозрения при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО3 к ООО «ЭМ «Урал», где так же был озвучено, что исполнительное производство окончено. Однако административный истец до сегодняшнего дня в отдел судебных приставов с исполнительным листом ФС № 014161980 по делу № 2-3546/2016 от 10.06.2016 не обратилась, свои требования касаемо залогового имущества не обозначила.

Суд не соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

ФИО3 в обоснование доводов о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, ссылается на то, что после проведения торгов имущество не было передано взыскателю ФИО3 в нарушение требований закона об исполнительном производстве, руководителем отдела не осуществлен контроль ведения исполнительного производства.

Данные доводы безосновательны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: материалами исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что исполнительное производство окончено 29.11.2017, имущество с торгов отозвано, арест с имущество снят. Административный истец ФИО3 на период ведения исполнительного производства №-ИП не являлась стороной исполнительного производства, определение суда о замене стороны судебному приставу не предоставляла. Наличие договора уступки прав требования от 07.11.2017 не является основанием замены стороны исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство №-ИП велось в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальник отдела, как и судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Так же начальник отдела - старший судебный пристав на свое усмотрение выбирает методы и способы контроля за ведением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями. Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доказательств того, что должностным лицом ФССП России допущено нарушение прав административного истца, административным истцом не предоставлено, судом не добыто.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Давая оценку указанным обстоятельствам, и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца бездействием ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия в виде отсутствия передачи взыскателю имущества должника, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2а-2725/2019 (59RS0027-01-2019-002943-52). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.