Апелляционное определение № 33-4370/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Куприянова Я.Г. Дело № 33-4370/2026

УИД 50RS0002-01-2025-001569-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Бездетновой А.С., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что<данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве «ПРЛ-6/10.1/37-1033631401И; предметом договора являлось строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. По договору истцу подлежало передаче жилое помещение в срок до <данные изъяты> Цена договора составила 8 472 115,98 рублей. По акту приема-передачи от <данные изъяты> истцу ответчиком передана <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. В период эксплуатации квартиры истцом установлены строительные недостатки объекта. Согласно досудебной оценки стоимость устранения недостатков установлена в размере 555 254,98 рублей. Недостатки объекта по претензии от <данные изъяты> ответчиком устранены не были. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив в ходе производства по делу после ознакомления с заключением судебной экспертизы размер иска, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 527 072 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов за период с <данные изъяты> до даты фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 139 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года иск удовлетворен частично; с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 254 163,47 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 110 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 139,09 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 254 163,47 рублей, начиная с <данные изъяты> до даты фактического исполнения обязательства.

ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на срок до 30 июня 2025 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 041,53 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в части взыскания в пользу истца неустойки; просит решение в указанной части отменить, в требовании отказать; предоставить отсрочку исполнения решения в части взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до <данные изъяты>, либо до более поздней даты; взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определением Видновского городского суда Московской области от 5 сентября 2025 года ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик извещен, явки представителя в суд не обеспечил, ходатайства об отложении заседания суда не представлено (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103016447213).

Истцом судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103016447206).

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.1/37-1033631401И от <данные изъяты>; по договору ответчиком истцу передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>.

Цена договора составила 8 472 115,98 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме; по акту приема-передачи от 17.10.2024 года цена договора не изменялась.

После подписания акта истцом были установлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 527 072 рублей.

Разрешая дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из установленного в судебном заседании факта наличия в объекте долевого строительства, переданного истцу, строительных недостатков, что подтверждено судебной экспертизой, суд взыскал в пользу истца стоимость их устранения в размере 254 163,47 рублей из расчета (8 472 115,98 х 3%), применив положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

С учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении строительных недостатков за каждый день просрочки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более 546268 рублей, начиная с 01.07.2025 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив заявленный истцом размер с 100 000 рублей до 30 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 24 110 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1139,09 рублей.

В остальной части иска судом отказано.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взысканной стоимости расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 года.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 041,63 рублей.

Исходя из того, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков истцом направлена ответчику 20.01.2025 года, то есть, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд отказал во взыскании штрафа.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит довод жалобы ответчика относительно взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2025 года до момента фактического исполнения обязательства заслуживающим внимания судебной коллегии.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025 года, к спорному правоотношению суд обоснованно применил ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения, из расчета (8 472 115,98 х 3%), суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 254 163,47 рублей.

При этом, поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков) исчерпана, то оснований для взыскания данной неустойки у суда не имелось.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, судом неправильно определен ее размер.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет 8 625 рублей и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Довод жалобы ответчика в части предоставления нового срока отсрочки исполнения решения в части взысканных расходов на устранение недостатков, судебная коллегия, исходя из того обстоятельства, что решение суда проверяется судебной коллегией на дату его принятия судом, не усматривает правовых оснований для изменения решения в указанной части. Правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на новый период в порядке апелляционной проверки решения не имеется. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением. Кроме того, по смыслу изменений внесенных в постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (в ред. постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925, от 30.12.2025 № 2227), судебные акты, которыми судами предоставлены застройщикам отсрочки решений до более ранних дат, не исполняются до даты отмены соответствующих ограничений.

Абзацем 9 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возмещения расходов отменить; в отмененной части принять по делу новое решение.

В исковом требовании ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» неустойки за нарушение срока возмещения расходов с 01.07.2025 года до даты фактического исполнения обязательства отказать.

Решение Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года изменить в части размера взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 625 рублей.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года оставить без изменения.

В заявлении ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о возмещении государственной пошлины в размере 15 000 рублей, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 02.02.2026 г.