Апелляционное определение № 33-1239/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Мануковская М.В. УИД 39RS0001-01-2025-004567-64

Дело № 2-4675/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1239/2026
21 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретарях Полежаевой Е.В., Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, УГИБДД УМВД России по Калининградской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалоб друг друга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что на основании договора купли-продажи от 10.08.2024 г. он приобрел у ответчика автомобиль марки «Мерседес-бенц S350» VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, стоимостью 1010000 руб. Вместе с тем 14.04.2025 г. следственным отделом ОМВД по Центральному району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО4, а впоследствии переоформляло транспортное средство на третьих лиц. В рамках уголовного дела автомобиль был у ФИО1 изъят. Таким образом, ответчик, выступивший продавцом по договору купли-продажи, владел транспортным средством не на законном основании и не имел права его продажи. За период владения автомобилем истец понес затраты в размере 325000 руб. на ремонт транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2024 г. недействительным и расторгнуть, взыскать с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 1010000 руб., убытки в размере 325 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 29730 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 960000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24200 руб.

Остальные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении убытков отменить, взыскать с ответчика затраты на ремонт транспортного средства в размере 325000 руб. Полагая, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о возмещении убытков, обращает внимание на то, что им представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на ремонт автомобиля, а именно, акты выполненных работ и документы об оплате.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ФИО1, и взыскания с него в пользу истца уплаченных по договору денежных средств не имеется, поскольку, приобретая ранее указанный автомобиль у ФИО4, он не знал и не мог знать, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника. Податель жалобы настаивает на том, что сам ФИО4 вместе с ФИО3, которому предъявлено обвинение по вышеуказанному уголовному делу, присутствовал при сделке по отчуждению спорного автомобиля, предоставил свой паспорт для составления договора купли-продажи. В дальнейшем ФИО4 на протяжении двух лет не обращался ни к ФИО3, ни к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, не заявлял требований о признании договора купли-продажи недействительным. Кроме того, судом не учтены объяснения допрошенного в судебном заседании ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившего, что при заключении между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля ФИО4 присутствовал. Таким образом, ФИО4 выразил свою волю на отчуждение автомобиля. ФИО2 является добросовестным собственником имущества.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.05.2023 г. в МРЭО ГИБДД за ФИО4 был зарегистрирован автомобиль «Мерседес-бенц S350», VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

20.06.2023 г. произведено изменение государственного регистрационного номера данного автомобиля на номер <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2023 г., заключенному от имени ФИО4, вышеуказанный автомобиль был продан последним ФИО2

22.06.2023 г. транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2

10.08.2024 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Как следует из содержания договора, продавец подтверждает, что транспортное средство не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации залоге, а также возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по данному договору (п. 4 договора).

10.08.2024 г. автомобиль передан ФИО1 и зарегистрирован за ним в органах ГИБДД.

Вместе с тем, 11.02.2025 г. ФИО4 обратился в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, который путем обмана и злоупотребления доверием распорядился принадлежащим ФИО4 автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №, выполненному в период с 21.03.2025 г. по 24.03.2025 г. в рамках проверки по заявлению ФИО4, подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2023 г., выполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием его подписи. Краткая запись «ФИО4,», расположенная в строке «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2023 г., выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 14.04.2025 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в неустановленное следствием время, не позднее 20.06.2023 г., неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, а впоследствии переоформляло транспортное средство на третьих лиц, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 14.04.2025 г. ФИО4 по уголовному делу признан потерпевшим.

12.04.2025 г. вышеуказанный автомобиль изъят у ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 05.07.2025 г. автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение на стоянку ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

11.07.2025 г. ФИО3 предъявлено обвинение в свершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из обвинительного заключения от 29.07.2025 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ следует, что автомобиль «Мерседес-бенц S350» по состоянию на июнь 2023 г. принадлежал на праве собственности ФИО4, который обратился к своему знакомому ФИО3 в целях приискания покупателя для его продажи, после чего с участием первого должен был организовать заключение и подписание договора купли-продажи.

ФИО3 разместил на интернет – ресурсе «Авито» объявление о продаже автомобиля, в своем распоряжении имел ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля.

Автомобилем заинтересовался ФИО2, которому был продан данный автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля от имени ФИО7 подписал ФИО3, не имея полномочий от собственника, также ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства за автомобиль в размере 755000 руб.

До настоящего времени уголовное дело в отношении ФИО3 не рассмотрено, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.01.2026 г. производство по уголовному делу № 1-33/2026 приостановлено.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что в начале августа 2024 г. на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже транспортного средства «Мерседес-бенц S350», они встретились с ФИО2, осмотрели машину, его все устроило, договорились о стоимости в размере 960000 руб. Также он проверил автомобиль через сервис Автотеки, чтобы убедиться, что на машине нет никаких ограничений, запретов и арестов. Сделку оформили в МРЭО ГИБДД России по Калининградской области, расположенном на <адрес> при личном присутствии ФИО2

В подтверждение оплаты по договору в материалы настоящего гражданского дела истцом представлены справка по операции от 09.08.2024 на сумму 5000 руб., справка по операции от 10.08.2024 на сумму 955 000 руб.

Таким образом, несмотря на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.08.2024 г. указана цена автомобиля 50000 руб., фактически ФИО1 уплатил ФИО2 за автомобиль денежные средства в размере 960000 руб.

13.05.2025 г. ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию, требуя расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако ответчик претензию оставил без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 83 Постановления от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

Из ст. 431.2 ГК РФ следует, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что приобретая у ФИО3 принадлежащий ФИО4 автомобиль, для ФИО2 являлось очевидным, что документы на представление интересов собственника у ФИО3 отсутствуют, обоснованно исходил из того, что, продав в дальнейшем автомобиль ФИО1, ФИО2 не обеспечил передачу покупателю товара свободным от прав третьего лица.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что изъятие автомобиля у ФИО1 в рамках возбужденного по заявлению потерпевшего уголовного дела свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора купли-продажи, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку влечет для истца такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд принял правильное решение о расторжении заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика полученных по договору денежных средств.

Отклоняя исковые требования ФИО1 о возмещении убытков на ремонт автомобиля в размере 325000 руб., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта несения заявленных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки ФИО2 на то, что, приобретая автомобиль у ФИО4, он не знал и не мог знать, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника, сам ФИО4 вместе с ФИО3 присутствовал при сделке по отчуждению спорного автомобиля, предоставил свой паспорт для составления договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными и не опровергающимися материалами уголовного дела, заявлением и объяснениями ФИО4 Кроме того, в случае присутствия ФИО4 при совершении сделки, договор купли-продажи автомобиля был бы подписан самим собственником.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ФИО2 на объяснения ФИО3, данные в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, о том, что при заключении с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля ФИО4 присутствовал.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 30.10.2025 г., ФИО3, который, вопреки доводам ответчика, привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, а не свидетеля, указанных ответчиком в жалобе пояснений суду не давал, а утверждал, что ФИО4 был в курсе продажи автомобиля, давал согласие в устной форме на подписание договора, на момент продажи автомобиля находился с ним на связи.

Вместе с тем, такие объяснения судебная коллегия ставит под сомнение, учитывая, что материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 на протяжении двух лет не обращался ни к ФИО3, ни к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, не заявлял требований о признании договора купли-продажи недействительным, отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о расторжении договора не влекут.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ФИО2 на то, что он является добросовестным собственником имущества, а также на то, что воля ФИО4 на отчуждение автомобиля была. Вопреки таким доводам, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о расторжении договора купли-продажи.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими изменение принятого судом решения доводы апелляционной жалобы ФИО1, касающиеся отказа в удовлетворении его исковых требований о возмещении убытков на ремонт автомобиля.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в размере 325000 руб., ФИО1 представил суду заключенный между ним и ФИО8 договор № на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 15.05.2025 г., согласно которому стороны определили следующие виды и стоимость работ: покраска автомобиля – 170000 руб., ремонт ходовой части, замена с/б, рычагов – 80000 руб., замена насоса гидроусилителя – 30000 руб., ремонт электрической части – 10000 руб., обслуживание ДВС, замена прокладок – 35000 руб., а всего 325000 руб. Согласно отметке в договоре, работы произведены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет, ФИО8 получил денежные средства в размере 325000 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно поставил под сомнение представленные истцом документы о выполненном ремонте автомобиля, датированные 15.05.2025 г., поскольку еще 12.04.2025 г. вышеуказанный автомобиль изъят у ФИО1 органами предварительного следствия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, сам факт выполнения перечисленных ремонтных работ, в том числе и в другое время, вызывает сомнение. Не представлены доказательства о приобретении запасных частей, расходных материалов, нет доказательств, что автомобиль после его приобретения ФИО1 подвергался покраске, а также, что автомобиль требовал такого дорогостоящего ремонта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: