Апелляционное постановление № 22-2060/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/17-181/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Иващенко С.В.

Дело № 22-2060/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием

прокурора Нудман И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Николаевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Николаевой М.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2025 года,

которым адвокату Николаевой М.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1, <данные изъяты>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания

заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Николаевой М.Д., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Громов осужден приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2024 года осужденному ФИО1 заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Начало срока – 21 декабря 2022 года, конец срока – 20 декабря 2025 года.

Адвокат Николаева в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением адвокату отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нему адвокат Николаева, не соглашаясь с постановлением, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, ввиду того, что в ходе судебного заседания, в котором она принимала участие путем использования средств видеоконференц-связи, ей не дали до конца выступить со своими пояснениями, требовали покинуть кабинет, где проходила видеоконференц-связь. Обращает внимание на то, что ИК-14 характеризует осужденного отрицательно на основании ранее полученных в КП-2 нарушениях. Также указывает, что суд вышел за рамки рассмотрения ходатайства, основываясь на отсутствующих в материалах сведениях. По мнению защитника, судом не в полном объеме исследованы материалы дела. Также выражает несогласие с полученными взысканиями в виде ШИЗО. Обращает внимание на то, что Громов вину признал, раскаялся в содеянном, производил выплаты в счет возмещения вреда, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, в ИК-14 трудоустроился, получил поощрения, поддерживает связь с родственниками, заключил брак, взыскания погашены, имеет профессию, мероприятия, проводимые в учреждении посещает. Также обращает внимание на то, что судом в постановлении указан неверный срок окончания отбывания наказания. Просит постановление отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на положения ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, Громов отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Громов был трудоустроен, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, имеет 4 поощрения, посещает воспитательные мероприятия. Вину признал, раскаялся в содеянном, поддерживает связь с родственниками.

В то же время, как следует из представленных материалов, первое поощрение получил более чем через полгода после начала отбытия наказания, в 2024 году поощрения не получал. Допустил 9 нарушений, за что ему был вынесен дисциплинарный штраф, а также он неоднократно водворялся в ШИЗО. При этом, находясь в КП-2 г.Якутск, признавался злостным нарушителем УПОН.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена врио начальника ФКУ ИК-14, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с наложенными на осужденного взысканиями не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуются в ином порядке.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие действующих взысканий, посещение мероприятий, проводимых в учреждении, выплаты в счет возмещения вреда, положительная характеристика по месту работы, трудоустройство, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Приходя к выводу о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч.2 ст.43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике ФИО1, нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

При этом неверное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления даты окончания срока наказания, а также исправительного учреждения, является технической ошибкой, не повлиявшей на существо принятого решения, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Так из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что адвокат в полном объеме изложил свою позицию по существу дела, каких-либо сведений об ограничении адвоката по времени выступления, представленные материалы не содержат, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе ввиду ограничения во времени, адвокатом не заявлялось.

В связи с изложенным, доводы защитника в указанной части являются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаевой М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий