Решение № 2-3786/2017 2-3786/2017~М-3090/2017 М-3090/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3786/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3786 /17

20.06.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. по договору ОСАГО, штрафа, неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., оплате расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль истца <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Полагая сумму ущерба заниженной, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о доплате. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству уточнила, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении. Неустойку рассчитала за период с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 10 календарных дней со дня поступления (ст. 12, 16.1 в ред. Федерального закона от 23.06.2016).

Из справки ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ТС при повороте налево не предоставил преимущество в движении ТС, движущемуся по равнозначной дороге.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7 нарушившего ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобилю ФИО1 <данные изъяты> госномер №, собственником которого он является и которым управлял, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «<данные изъяты> по полису серии №

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии №. ДТП произошло в период действия договора ОСАГО (с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет ФИО1 было перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертным заключением (калькуляция) № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., без износа <данные изъяты> руб., размер ущерба исходя из заключения об определении доаварийной цены ТС и годных остатков составляет <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., предоставив экспертное заключение № №, исполненное ООО «<данные изъяты>», договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, размер ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Ответ на претензию не последовал, доплата страхового возмещения не произведена, экспертное заключение не оспорено, судом принимается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (ущерб) в размере <данные изъяты>.), расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> (договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ).Подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате в срок и в полном объеме страхового возмещения.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю.

Согласно ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления страховщику иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения им обязанности по договору, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, которая принята ответчиком в этот же день. В течение 10 дней ответчик требования истца не удовлетворил, мотивированный отказ не направил, что усматривается из представленного ответчиком выплатного дела.

10 день за минусом праздничных дней истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Истец просил взыскать неустойку за 52 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., их расчета <данные изъяты>

Данный расчет суд находит неверным.

Поскольку период начала просрочки истец определил неверно Неустойка подлежит взысканию за 7 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) и составит <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер <данные изъяты> руб. суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> Расходы истца на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку.

Требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в доверенности на представителя (серии № от ДД.ММ.ГГГГ) не содержится указание, что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., убытки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2017.

Председательствующий: