Решение № 2-4046/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-4046/2018;)~М-2413/2018 М-2413/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-4046/2018

Дело № 2-76/2019

07 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 578 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 241 760 руб., расходы на проведение диагностик в размере 7 971 руб., расходы на постановку автомобиля на учет и его страхование ОСАГО в размере 9 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, признать п. 4.1. договора недействительным, как ущемляющий права потребителя. В обоснование иска указала на то, что 20.03.208 г. между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи № КРЛ/П-0007765 автомобиля бывшего в эксплуатации <...> 2013 г.в. номер <№>. При приобретении автомобиля истцу, как покупателю, не была предоставлена полная и достаточная информация о товаре, а именно о наличии следующих недостатков: - течь масла прокладки клапанной крышки, - износ опор двигателя левой и правой стороны, люфт кардана рулевой колонки, износ плавающих сайлентблоков заднего кулака, необходимость регулировки углов установки колес. Указанные недостатки были выявлены при сервисном обслуживании автомобиля 25.03.2018 г. в сервисе ответчика. Согласно заключению официального дилера БМВ в Санкт-Петербурге - АО "Автодом", помимо установленных ответчиком недостатков также присутствовали: износ тяг гидравлической опоры (п/с, л/с), необходимость замены крышки головки блока цилиндров, трещина на стекле. Также дилер подтвердил участие автомобиля в ДТП, общая стоимость ремонтных работ и запчастей оценена в 172 133 руб. Одновременно истец просил признать пункт 4.1 договора купли-продажи недействительным, как несоответствующий требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных Правительством РФ 19.01.1998 г. № 55, ущемляющим ее права потребителя. При таких обстоятельствах истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 76-81).

Определением суда от 13.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Санкт-Петербурге (далее - Управление Роспотребнадзора) (л.д. 146).

Представитель истца - адвокат Прохоров В.П., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям, заявила ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 47-52, 155-156).

Представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил заключение по делу, в котором указал, что если в ходе рассмотрения дела суд установит, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации об автомобиле, то он несет ответственность по пунктам 1-4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителе" за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (л.д. 164-170).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства (автомобили легковые) включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства (Российской Федерации от 13.05.1997 N 575, действовавший на момент возникновения спора, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, действующий на момент постановления судом настоящего решения.

Согласно абзацам восьмым и девятым ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы в случае, в частности, обнаружения существенного недостатка товара. Существенным недостатком товара (работы, услуги), в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи № КРЛ/П-0007765 автомобиля бывшего в эксплуатации, на основании которого истцом приобретен автомобиль <...> 2013 г.в. номер <№> (л.д. 8-11).

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля Е А.С., который показал, что в апреле 2018 года приобрел автомобиль марки <...> 2014 года у ответчика, обнаружив объявление на сайте "Авито", автомобиль его устроил по параметрам, на сайте была отметка о частоте сделки. Ответчик - известный, на слуху привлек внимание свидетеля. Автомобиль по 49-ти параметрам был проверен и готов к продаже, сомнений в том, что он приобретает надлежащий товар не было. Осмотр автомобиля производился на открытой площадке, на Ленинском пр., на улице. Осмотр машины производился внешний, не предложение свидетеля прокатиться за территорией на автомобиле ему было отказано. Он интересовался, может ли отъехать в другой сервис для проверки технического состояния автомобиля - было отказано. Автомобиль приобрел, в нём не устроило сразу несколько аспектов: 1. стерты тормозные диски и колодки, но в машине не оказалось секретного болта, свидетель за свой счет срывал болты, чтобы заменить диски; 2. через две недели "полетела" подвеска. Через месяц-полтора продал автомобиль. После продажи автомобиля был звонок от покупателя, что свидетель - недобросовестный человек, продал ему плохой автомобиль. Менеджер при покупке говорил о том, что автомобиль полностью проверен, соответствует техническим данным, в авариях не был. Оказалось, что автомобиль был битым. Человек, которому свидетель продал автомобиль, является специалистом, он сообщил, что автомобиль был битым (л.д. 102-103).

В судебном заседании также допрошен в качестве свидетеля Д В.А., который пояснил, что был продавцом при приобретении спорного автомобиля, на момент продажи занимал должность продавца, теперь старший продавец. Занимается продажей с сентября 2016 года. В ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» есть стандарты по тренингам, регламент по работе с покупателями отсутствует. Свидетель занимается общением с покупателями, демонстрацией автомобилей. Автомобиль проверяется по диагностическому листу, на основании которого проводится диагностика по 49 пунктам. Данная диагностика прикреплена к каждому автомобилю в электронном виде. Пробная поездка (тест-драйв) осуществляется на территории центра. В салоне возможно проверить автомобиль на подъемнике. На территорию салона покупатель может прийти со специалистом и осуществить проверку автомобиля (л.д. 104-105).

К Е.А., также допрошенный свидетелем по настоящему делу, пояснил, что являлся собственником спорного автомобиля в период с 2013 по 2018 годы, продал его ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». В период его владения автомобиль был в одном ДТП, вызвали инспектора ГИБДД. Было повреждение в районе переднего бампера в результате столкновения с иным автомобилем, была повреждена какая-то фара. Обстоятельства ДТП, что было повреждено, пояснить затрудняется, поскольку за рулем не был. Автомобиль был отремонтирован у официального дилера. Возможно производилась замена бампера и фары. По обстоятельствам продажи автомобиля ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» может пояснить, что размещал объявление о продаже автомобиля. Свидетелю позвонил представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», он проверил автомобиль на лакокрасочные дефекты специальным прибором, забрали автомобиль на 1,5 часа, затем предложили купить его у свидетеля. В объявлении свидетель указал, что автомобиль был в ДТП. Со стороны салона был менеджер Виктор или Виталий. При диагностике свидетель не присутствовал. Сотруднику ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» сообщал, что автомобиль был в ДТП, об иных недостатках автомобиля не сообщал. Автомобиль был продан за те деньги, которые устроили свидетеля. Цена была ниже заявленной, но это не связано с недостатками автомобиля (л.д. 159-160).

Суд, оценивая показания свидетелей в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что их показания являются полными, ясными, и доверяет указанным показаниям.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2018 г. по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, на которую поставлены вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле <...> 2013 г.в., VIN <№> неисправности, а именно: - течь масла прокладки клапанной крышки, - износ опор двигателя левой и правой стороны, люфт кардана рулевой колонки, износ плавающих сайлентблоков заднего кулака, необходимость регулировки углов установки колес?

2. Если в автомобиле <...> 2013 г.в., VIN <№> имеются неисправности, то какие конкретно и каковы причины их возникновения (производственные, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, естественный износ и др.)?

Согласно заключению № 2-4046/2018-764, изготовленному экспертом судебно-экспертной лаборатории ООО "Оценочная фирма "Гарантия" 28.01.2019 г., в автомобиле <...> 2013 г.в., VIN <№> на дату осмотра: течь масла из-под клапанной крышки двигателя отсутствует, возможно устранена путем замены прокладки; люфт карданного вала рулевой колонки отсутствует, возможно устранен путем замены крестовины вала рулевой колонки; - износ плавающих сайлентблоков задних кулаков не выявлен; - правая и левая опоры двигателя имеют следы эксплуатационного износа; - по внешним признакам необходимость в неплановой регулировке углов установки колес отсутствует; В автомобиле <...> 2013 г.в., VIN <№> на дату осмотра имеются следы эксплуатационного износа правой и левой опоры двигателя, вызванные частичной утратой эластичности и упругости резиновой части опор в результате длительной эксплуатации автомобиля в городских условиях Северо-Западного региона (л.д. 112-135).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Доводы истца о том, что ответчиком при продаже товара не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, никаких допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в автомобиле несущественных недостатков, устранение которых требует значительных затрат, что по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таком положении суд, учитывая, что недостатки автомобиля вызваны сроком его эксплуатации, потребитель приобрел товар, бывший в употреблении, из материалов дела следует, что неисправности спорного автомобиля не требуют чрезмерных затрат, доказательств наличия недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат, полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.