Решение № 2-1356/2017 2-90/2018 2-90/2018(2-1356/2017;)~М-1331/2017 М-1331/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1356/2017

Дело № 2-90/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 19.09.2017 г. примерно в 21- 00 у дома ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ** под управлением истца и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Мерседес Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». Истец 20.09.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик 19.10.2017 г. признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 78200 рублей, что оказалось недостаточным для приведения застрахованного имущества в то состояние, в котором оно находилось прежде. Согласно экспертному заключению № 190-09-Э/2017 от 05.10.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324811,08 рублей. Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу 246611,08 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив к ней экспертное заключение и квитанцию о его оплате. В течение 10 календарных дней ответчик не удовлетворил претензию истца. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.15,929,930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 246611,08 рублей, услуги эксперта – 10000 рублей, услуги представителя – 20000 рублей, моральный вред – 10000 рублей, неустойку – 295933 рублей, штраф – 123305,54 рублей, расходы на оплату услуги нотариуса – 1000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд со встречным иском к Т.И.ОБ. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что 19.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2017 г. По факту рассмотрения поступившего заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 78200 рублей, что подтверждается платежным поручением №12289 от 19.12.2017 г. По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак А 933РС37, с учетом износа составляет 4950 рублей. Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» полагает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 73250 рублей. По основаниям, изложенным во встречном иске, АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» неосновательное обогащение в размере 73250 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 05.04.2018 г. производство по делу по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19.09.2017 г. около 21-00 на **. Он ехал на своем автомобиле с супругой с пр. Строителей в сторону пр.Текстильщиков. Шел сильный дождь. Около школы почувствовал удар в левый бок автомобиля. После столкновения автомобиль с проезжей части не убирал. Была повреждена вся левая сторона автомобиля, начиная от капота до заднего бампера. Схему дорожно-транспортного происшествия составляли сотрудники ГИБДД. Автомобиль был им продан зимой. Он находится в конфликтных отношениях с экспертом А.Р.ОА. Считает, что ФИО4 решил ему отомстить из-за того, что у него не сложились отношения с его супругой 8 лет назад.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть. Сумма восстановительного ремонта определена в отчете независимого эксперта. АО «СК «Астро-Волга» злоупотребляет своими правами. У Б.С.СА. отсутствуют полномочия на подачу встречного искового заявления, поскольку доверенность не нотариальная, невозможно идентифицировать данное лицо, не приложена ни копия паспорта, ни копия трудового договора. Представитель ФИО1 – Ч.О.АА. при обсуждении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не сообщил суду о наличии личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО4 Между ФИО1 и Ч.О.АБ. расторгнут договор на оказание юридических услуг. ФИО1 был лишен возможности задавать вопросы эксперту и высказывать свое мнение по поводу назначения экспертизы. Эксперт ФИО4 имел личную заинтересованность в результате экспертизы. Экспертное заключение носит вероятностный характер, выводы эксперта сомнительные. С выводами судебной экспертизы не согласны. Экспертиза проведена с грубейшими нарушениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, 19.09.2017г. в 21-00 в г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Деу Нексия ФИО3, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 в адрес АО «СК «Астро-Волга» направил заявление о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были получены АО СК «Астро-Волга» 29.09.2017 г., что подтверждается сведениями об отслеживании отправления курьерской службы (Т.1 л.д. 40).

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ** 03.10.2017 г. осмотрен представителем ОООО «ТК «Технология управления», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 24466 от 03.10.2017 г. (Т.1, л.д. 181-182).

АО «СК «Астро-Волга» 19.10.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 78200 рублей, что подтверждается платежным поручением **. (Т.1 л.д. 15).

ФИО1 17.11.2017 г. направил в АО «СК «Астро-Волга» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет с учетом износа 324811,08 рублей.

В ответе на претензию АО «СК «Астро-Волга» от 29.11.2017 г. указано, что при урегулировании заявленного убытка в целях выяснения причин и обстоятельств произошедшего события общество организовало проведение автотехнической экспертизы. Из заключения эксперта следует, что часть заявленных повреждений не относится к заявленному событию, многие детали имеют следы некачественного кустарного ремонта. За повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 78200 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НОК «Эксперт-Центр» № 028 от 19.02.2018 г. к повреждениям, заявленным на транспортном средстве Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак ** в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2017 г. относятся: царапины и притертости на передней левой и задней левой дверях. Характер и объем ремонтных воздействий транспортного средства Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак ** необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2017 г.: дверь передняя левая – окраска, дверь задняя левая – окраска. Повреждения, заявленные на транспортном средстве Мерседес Бенц С 180 с пластинами государственного регистрационного знака ** полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2017 г., частично совпадают с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц С 180, государственный номер ** исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составит 4950 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, данные заключении. Пояснил, что ему было представлено достаточно материала для ответа на поставленные судом вопросы. Он не знаком с ФИО1 и ФИО8, у него отсутствует заинтересованность в исходе дела.

Представленный ответчиком отчет ИП ФИО7 № 45р-09-О/2017 от 16.09.2017 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц С 180, VIN <***>, не является доказательством опровергающим выводы эксперта. Кроме того, на приложенных к указанному отчету фотографиях автомобиля отсутствует государственный регистрационный знак автомобиля, тогда как ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он приобрел автомобиль с государственным регистрационным знаком от предыдущего собственника.

Ответчиком представлено заключение специалиста ИП ФИО7 №17Р/2018 от 16.04.2018 г. в отношении заключения эксперта № 028 от 19.02.2018г. НОК «Эксперт Центр», выполненного ФИО4, в котором указано, что с технической точки зрения выводы эксперта, указанные в заключении эксперта №028 от 19.02.2018 г. НОК «Эксперт Центр», выполненного экспертом ФИО4 по гражданскому делу № 2-90/2018, не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз и не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что любой эксперт применяет мысленную реконструкцию при анализе любого дорожно-транспортного происшествия. В данном случае он рассматривал характер дорожно-транспортного происшествия и механизм следообразования на транспортном средстве, сопоставляя по контакт-парам с транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия, что отражено на стр. 29-30 заключения. Поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было, не представилось возможным вычислить плоскость и степень повреждения, в связи с чем была рассчитана стоимость восстановительного ремонта по окраске передней левой и задней левой дверей автомобиля.

Кроме того, рецензия на заключение эксперта не является заключением эксперта в силу закона, который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Данная рецензия не свидетельствует о том, что сведения и выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, не соответствуют действительности или являются неверными.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает с ФИО1 7 лет. Она находилась в автомобиле с ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 21 часа. Они ехали по ** от пр. Строителей в сторону пр. Текстильщиков. Шел сильный дождь, было темно. В левый бок их автомобиля, со стороны водителя, въехал автомобиль Дэу. Автомобиль получил следующие повреждения: сильную вмятину, расцарапан весь бок автомобиля от начала до конца. Автомобили с проезжей части после дорожно-транспортного происшествия не убирали. При покупке автомобиля на нем отсутствовали повреждения. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль отремонтировали и продали. Между ФИО1 и ФИО4 7 лет назад возникли разногласия, они недолюбливали друг друга, поскольку оба за ней ухаживали.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО8 является ее приятельницей. Они знакомы с 2011 года, вместе работали в магазине. ФИО1 является супругом ФИО8 ФИО4 лично не знает, видела его, когда он приходил в магазин. ФИО4 проявлял знаки внимания в адрес ФИО8, пытался ухаживать за ней, но она была против, потому что ей нравился ФИО1 Ей неизвестно знает ли ФИО1 ФИО4

Проанализировав пояснения ответчика, свидетелей и эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседание не нашло подтверждения наличие конфликтных отношений между ФИО1 и экспертом ФИО4, а также наличие у эксперта заинтересованности в исходе дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами по делу не представлено.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 73250 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО10 отсутствуют полномочия на подачу встречного искового заявления, несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная доверенность от АО «СК «Астро-Волга» на ФИО10, подписанная генеральным директором АО «СК «Астро-Волга» - ФИО11 Данной доверенностью генеральный директор АО «Астро-Волга» ФИО11 уполномочил ФИО10 представлять интересы общества в суде с правом, в том числе, подписания и подачи встречных исковых заявлений (Т. 2 л.д. 182).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором АО СК «Астро-Волга» является ФИО11 ( Т. 2 л.д. 145).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы при обсуждении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертиз и высказать свое мнение по поводу назначения экспертизы, не обоснованы, поскольку ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. В судебном заседании его интересы представлял ФИО12 на основании нотариальной доверенности. Сведений о том, что доверенность на имя ФИО12 была отозвана на момент разрешения ходатайства о назначении экспертизы, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6367 от 21.03.2018 г. (Т.2 л.д. 160).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей.

При подаче искового заявления АО «СК «Астро-Волга» оплачена государственная пошлина в размере 2398 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» неосновательное обогащение в размере 73250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июня 2018 года.

Согласовано для размещения на сайт

Судья подпись