Апелляционное определение № 33-368/2026 33-7040/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Любчик Т.А. Дело № 33-368/2026 (33-7040/2025)

УИД 76RS0024-01-2024-000682-53

Изготовлено 19.01.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

15 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 ноября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО7 (...) к ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН ...) о возложении обязанности по перерасчету отказать».

По делу установлено:

ФИО7, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» об исключении показателя «ОДН», перерасчете платы за электроэнергию с октября 2023 года по январь 2024 года.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор электроснабжения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, для расчетов открыт лицевой счет №. С октября 2023 года помимо начислений за электроэнергию по прибору учета, ответчик выставляет к оплате строку «ОДН». Исключить строку «ОДН» ответчик отказался, сославшись на ч. 1 ст. 25 ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Начисление «ОДН» незаконно, поскольку земельный участок, принадлежащий ...., не входит в состав садоводческого объединения. Ранее существовавшее ДНП «...» (ИНН ...) на основании решения арбитражного суда ликвидировано. По сведениям ЕГРЮЛ на территории ... имеется ДНП «Прилесье», в отношении которого рассматривается дело о признании несостоятельным (банкротом). В состав данного партнерства истец так же не вступал. Электрические сети на балансе ДНП «...» не состояли, на праве собственности за ДНП зарегистрированы не были, при ликвидации ДНП судьба электрических сетей не определена, следовательно переход права собственности на сети с распределением между оставшимися членами ликвидированного ДНП и собственниками земельных участков не происходит.

Судом постановлено указанное решение.

ФИО, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5, не привлеченными к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО., ФИО5, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО8, считавшую, что собственники земельных участков на территории бывшего ДНП подлежали привлечению к участию в деле, представителя ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО9, полагавшего, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4);

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24);

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59).

Как следует из материалов настоящего дела ФИО., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5 к участию в настоящем деле не привлекались.

Авторы жалобы ссылаются на то, что ..., ... принадлежат земельные участки № и №, ФИО2 - участок №, ФИО3 - участок №, ФИО4 – участок № по адресу: <адрес>; ФИО5 принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес>. Все земельные участки расположены в границах бывшего ДНП «...». Решением суда от 15.07.2024 года затронуты их интересы, поскольку суд сделал вывод о том, что электрические сети, находящиеся на территории бывшего ДНП «...», являются имуществом общего пользования и находятся в общей долевой собственности собственников земельных участков, расположенных в границах ДНП, потери электроэнергии подлежат оплате собственниками (пользователями) электрических сетей.

Разрешая конкретный спор по иску ФИО7 в его интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о перерасчете платы за электроэнергию, поставляемую на земельный участок и в жилой дом, которым в настоящее время присвоен адрес: <адрес>, суд дал правовую оценку установленным в данном деле обстоятельствам и сделал вывод о том, что электрические сети на территории бывшего ДНП «...» бесхозяйными не являются, относятся к имуществу общего пользования и находятся в общей долевой собственности бывших членов данного ДНП и собственников земельных участков, расположенных в границах дачного объединения, поэтому истец, земельный участок которого расположен в границах бывшего ДНП, должен оплачивать потери электроэнергии в сетях общего пользования.

Выводов в отношении других земельных участков и их собственников в решении суд не делал, поэтому вопрос о правах и обязанностях апеллянтов данным решением не разрешался. Апеллянты к участию в данном деле не привлекались, в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение для них преюдиции не создает.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

На основании ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1);

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2).

В заседании судебной коллегии 15.01.2026 года ФИО7 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 подано заявление об отказе от исковых требований.

Апелляционная жалоба подана лицами, не привлекавшимися к участию в деле. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу, то есть решение суда от 15.07.2024 года вступило в законную силу, оснований для принятия отказа от иска не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить апелляционную жалобу ФИО, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2024 года без рассмотрения по существу.

В удовлетворении заявления ФИО7 об отказе от исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи