Решение № 2А-1249/2023 2А-1249/2024 2А-1249/2024~М-897/2024 М-897/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-1249/2023

УИД 74RS0032-01-2024-001698-26

Дело № 2а-1249/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области с требованиями о признании незаконным решения администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, содержащегося в письменном ответе НОМЕР от ДАТА, о возложении на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанности повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора субаренды от ДАТА является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов площадью ... с кадастровым НОМЕР, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС. На указанном земельном участке ею был возведен объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, площадью ..., с кадастровым НОМЕР, право собственности, на который был зарегистрировано ДАТА. ДАТА обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов указанного земельного участка. ДАТА ответчик отказал в удовлетворении заявления, указав на не соответствие здания признакам индивидуального жилого дома.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, приводя во внимание доводы о том, что выводы административного ответчика о том, что параметры находящегося в собственности истца объекта недвижимости могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка. ФИО1 были представлены к заявлению все документы, предусмотренные административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов». Кроме того, п. 2.16 указанного административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Несоответствие здания, расположенного на земельном участке, требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка также не предусмотрено. Более того, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года №815, не включен, в связи с чем его положения должны применятся на добровольной основе.

Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что по результатам выездного обследования, проведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Администрации Миасского городского округа, установлено, что на спорном земельном участке расположен объект из шлакоблока на фундаменте с окнами, дверью и крышей, не подключенный к инженерным сетям, при отсутствии внутренней отделки. Указанный объект недвижимости не отвечает признакам, характерным для индивидуального жилого дома, несмотря на наличие характеристики данного здания как жилого дома и регистрации права собственности на него.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ДАТА между Администрацией Миасского городского округа Челябинской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка НОМЕР, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью ..., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства; срок действия договора с ДАТА до ДАТА (л.д. 6-8).

ДАТА между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды указанного земельного участка, в соответствии с которым субарендатор имеет право осуществлять на участке строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений (л.д. 8-12).

ДАТА Администрацией Миасского городского округа Челябинской области вынесено постановление НОМЕР о разрешении ФИО2 передачу в субаренду земельного участка с кадастровым НОМЕР (л.д. 9).

На земельном участке возведен индивидуальный жилой дом с кадастровым НОМЕР, право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО1 ДАТА (л.д. 29-31).

ДАТА ФИО1 обратилась в администрацию Миасского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым НОМЕР.

ДАТА администрация Миасского городского округа АДРЕС отказала в удовлетворении заявления, указав на то, что по результатам обследования земельного участка установлено расположение на нем объекта из шлакоблока на фундаменте с окнами, дверью и крышей, не подключенный к инженерным сетям, при отсутствии в нем внутренней отделки, что не соответствует положениям СП 55.13330 СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», как следствие, не отвечает признакам индивидуального жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8).

В силу п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определенного в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления; в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 3916 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 2); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 1),

если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (п. 14)

На пункт 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ссылается административный ответчик в оспариваемом решении.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что на момент обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без торгов спорного земельного участка ее право собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, было зарегистрировано в установленном порядке, поскольку построенный объект соответствовал требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о расположении указанного объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, что обуславливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без торгов.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, определено, что жилым домом является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Право собственности ФИО1 на объект недвижимости как на жилое помещение было зарегистрировано на основании представленного технического плана здания, содержащего его все технические характеристики как объекта капитального строительства, заключение кадастрового инженера.

Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принятии мер собственником к обеспечению имущества газоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, а именно: договор бытового подряда на бурение скважин, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДАТА, договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспльзующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от ДАТА.

Разрешая административный правовой спор, суд исходит из того, что на жилой дом право собственности административным истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, решений о признании дома самовольной постройкой, его сносе либо приведении в соответствии с установленными требованиями не принималось. Разрешенный вид использования земельного участка в настоящее время не исключает возможности размещения на нем жилого дома. С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка и необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.

Также следует отметить, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведен в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 названной стати закона, на который имеется ссылка в оспариваемом решении административного ответчика, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Между тем, по делу установлено, что административный истец, как собственник здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с земельным законодательством имеет право на его приобретение без проведения торгов.

При указанных обстоятельствах у Администрации Миасского городского округа Челябинской области отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, оспариваемое решение административного ответчика нельзя признать соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Учитывая, что несоответствующее приведенным выше положениям закона решение административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка нарушает право ФИО1 на его приобретение, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований последней.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Миасского городского округа Челябинской области в не предоставлении в собственность без проведения торгов ФИО1 земельного участка с кадастровым НОМЕР, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, выраженный в письме от ДАТА НОМЕР.

Возложить на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым НОМЕР, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2024 года.