Решение № 2А-857/2019 2А-857/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2А-857/2019

Дело № 2а-857/2019 21 августа 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-001112-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий о наложении ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Новодвинску) ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г, Новодвинску ФИО2 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: Печь СВЧ LG MS 1929G, телевизор Erisson ЖК 15LJ18, кондиционер моб. PMH-0904SE электрический, мультиварку, духовой шкаф. При аресте она заявляла о том, что данное имущество принадлежит ей, а не ее дочери ФИО3, показывала документы на имущество, однако судебный пристав-исполнитель все равно его арестовал. При этом, сама опись имущества ни ей, ни ФИО3 показана не была, копия не вручена. Судебный пристав-исполнитель даже не сообщил в рамках какого исполнительного производства он накладывает арест и изымает имущество. Поэтому просила признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО2 и исключить из описи и освободить из-под ареста, принадлежащее ей имущество: Печь СВЧ LG MS 1929G, телевизор Erisson ЖК 15LJ18, кондиционер моб. PMH-0904SE электрический, мультиварку, духовой шкаф и обязать должностных лиц ФССП России вернуть это имущество ей.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 13.08.2019 требования об исключении из описи и освобождении из-под ареста имущество: Печь СВЧ LG MS 1929G, телевизор Erisson ЖК 15LJ18, кондиционер моб. PMH-0904SE электрический, мультиварку, духовой шкаф и обязании должностных лиц ФССП России вернуть это имущество, выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (дело №).

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску ФИО2 в судебном заседании против требований истца возразил, указал на их необоснованный характер.

Представители административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и заинтересованного лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, мнения по иску не высказали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела показания свидетеля ФИО4, ФИО5 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, судебным приказом от 01.09.2014 по делу №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, с учетом определений об описке от 30.09.2014 и от 15.12.2014 с ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" взыскана задолженность по договору № 2168111188 от 23.02.2013 в сумме 84364,09 руб. и государственная пошлина в возврат в сумме 1365,46 руб., всего взыскано 85729,55 руб.

19 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. НоводвинскуФИО6 на основании постановления № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании указанных сумм, в связи с предъявлением взыскателем к исполнению судебного приказа.

В вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получено должником 07.05.2015.

В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства на основании вынесенного постановления о наложении ареста на имущество должника № с участием должника ФИО1 и в присутствии двух понятых, произвел по месту жительства должника, по адресу: <адрес> арест имущества, принадлежащего должнику, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от 01.08.2019, от подписи в котором и получении его копии ФИО1 отказалась, что подтверждается подписью понятых на данном акте, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, являвшимися непосредственными очевидцами данных событий.

Административный истец не согласен с указанными действиями административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО2

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве"если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 35 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Порядок наложения ареста на имущество должника определен статьей 80 Закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску ФИО2 при совершении исполнительных действий наложен арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения указанного исполнительного документа, длительный период неисполняемого должником.

Данная мера и порядок ее применения соответствует требованиям указанных норм закона и является соразмерной неисполненным должником перед взыскателем денежных обязательств.

Поэтому вывод административного истца о незаконности таких действий, суд находит необоснованным.

Довод административного истца о незаконном аресте ее имущества, как предметов обычной домашней обстановки и обихода, суд также считает необоснованным.

Как следует из акта описи и ареста имущества должника от 01.08.2019 и пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО2, весь перечень изъятого у должника имущества не является предметами обычной домашней обстановки и обихода, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. У истца имеется возможность приготовления пищи с использованием иных средств, в частности электрической плиты.

При чем, данное имущество изъято у должника не в качестве меры принудительного исполнения, а в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа с целью побуждения должника на принятие более действенных мер к погашению возникшего у нее долга перед взыскателем.

Иных доводов, указывающих на наличие незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО2 при совершении 01.08.2019 исполнительных действий в отношении истца, административный иск не содержит.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 при наложении ареста на имущество должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 01.09.2014, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по делу №, отказать

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 26 августа 2019 года.