Решение № 12-1141/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-1141/2024

№ 12-1141/2024

УИД 43RS0002-01-2024-006656-30


РЕШЕНИЕ

5 сентября 2024 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скобкарев Д.Г., при секретаре Шишкиной И.А., с участием ФИО2, Воробьева Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Воробьева Евгения Валерьевича на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО3 № 18810343241460005519 от 01.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО3 № 18810343241460005519 от 01.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитником ФИО2 - Воробьевым Е.В. в суд подана жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и протокол. В обоснование указывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и схеме указан адрес: ул. Ключева, д. 3А, однако такой улицы в г. Кирове нет, следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено безосновательно.

ФИО2, совершая поворот направо, руководствовался п. 8.3 ПДД РФ и уступал дорогу транспортным средствам, находившимся в зоне его видимости, однако не мог видеть автомобиль под управлением ФИО1, так как на перекрестке справа в нарушение требований ГОСТа был сформирован снежный вал, а обзору мешал припаркованный на обочине справа грузовой автомобиль с фургоном. При обнаружении на полосе своего движения встречный автомобиль, ФИО2 сразу остановился, не закончив выезд на полсу своего движения, т.е. принял меры к исключению столкновения. При этом водитель ФИО1 совершил столкновение со стоящим автомобилем под управлением ФИО2

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об установлении скоростного движения автомобиля RENAULT FLUENCE и детализации телефонных звонков водителя ФИО1 было отказано, в то время как по маршруту движения автомобиля RENAULT FLUENCE по ул. Ключевой установлены знаки ограничения максимальной скорости движения 40 км/ч. Исходя из имеющейся видеозаписи и математического расчета скорость автомобиля ФИО1 перед столкновением составляла 83,52 км/ч, что существенно превышает установленную максимальную скорость на данном участке. Согласно заключению эксперта ООО «АвтоСпас» скорость движения автомобиля, с которого велась запись перед столкновением с автомобилем CHEVROLET, составляла не менее 66 км/ч и не более 68 км/ч. Следовательно, водитель ФИО1 нарушил ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совершая обгон, водитель ФИО1 не убедился в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ), при отсутствии случившегося ДТП завершал бы маневр перед железнодорожным переездом в нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

ФИО2 в результате ДТП получил телесные повреждения, однако на проведение судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью направлен не был.

Сотрудники ГИБДД не установили свидетелей ДТП, хотя располагали такой возможностью.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Воробьев Е.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, второй участник ДТП – ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-7 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из представленных материалов, 30.01.2024 в 08 час. 53 мин. по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Ключевая, д. 3А ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLET AVEO с государственным регистрационным знаком №, на пересечении проезжих частей нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, при выезде на проезжую часть нем уступил дорогу автомобилю RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущегося по пересекаемой дороге. Произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства не выявлены.

По данному факту 29.02.2024 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол 43СА 981087, а 01.03.2024 вынесено постановление, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вопреки доводам жалобы, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 полностью нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами ИДПС о произошедшем 30.01.2024 дорожно-транспортном происшествии по адресу: <...>; протоколом об административном правонарушении от 29.02.2024 в отношении ФИО2; сообщениями в дежурную часть УМВД о произошедшем 30.01.2024 ДТП по адресу: <...>; телефонограммами из ОКТП о наличии у ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП; протоколом осмотра места происшествия и схемами места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано расположение транспортных средств, дорожная обстановка; письменными объяснениями водителя ФИО1, согласно которым 30.01.2024 около 08 часов 53 минут на автомобиле RENAULT FLUENCE двигался по ул. Ключевой от ул. Приозерной в направлении пер. Крайнего, при этом совершал обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении. Когда начал выравниваться с обгоняемым автомобилем, увидел, что с левой стороны с прилегающей территории ул. Ключевой, д. 3А, не останавливаясь перед выездом на главную дорогу, выехал автомобиль CHEVROLET AVEO, после чего остановился на полосе, по которой он совершал обгон. Он применил экстренное торможение, однако столкновении я избежать не удалось; письменными объяснениями водителя ФИО2, согласно которым 30.01.2024 в 08 часов 53 минуты он, управляя автомобилем CHEVROLET AVEO, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог пер. Среднего и у. Ключевой, расположенным рядом с д. 3А, планировал совершить поворот направо. Подъехав к пересечению дорог, остановился и увидел, что слева транспортных средств нет, а справа по встречной полосе двигались автомобили. В этот момент он начал выезжать на ул. Ключевую, совершая маневр правого поворота, в правую полосу. Выехав на ул. Ключевую, увидел, что во встречном направлении по его полосе, совершая обгон автомобиля ФИО4, приближается на скорости автомобиль RENAULT FLUENCE. Он сразу остановил свой автомобиль, после чего произошло столкновение. Избежать столкновения у него возможности не было, так как справа по ходу движения его автомобиля был снежный вал, а по встречной полосе двигался другой автомобиль; заключением эксперта от 533 о наличии у ФИО1 телесных повреждений.

С учетом изложенного ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и схеме неверного адреса совершения ДТП – ул. Ключева, д. 3А вместо ул. Ключевая, д. 3А, не влияет на правильность выводов должностного лица, поскольку является технической опиской, все иные материалы административного дела содержат правильный адрес места совершения административного правонарушения: <...>.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не видел автомобиль RENAULT FLUENCE из-за сформированного снежного вала и припаркованного грузового автомобиля, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и необходимости водителем ФИО2 соблюдать нарушенные им требования Правил дорожного движения. Состояние проезжей части не освобождало ФИО2 исполнить предписанную ему, как водителю, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Утверждение жалобы о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения подлежит отклонению, так как в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего дела представленное Воробьевым Е.В. заключение эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии (при наличии таковой) подлежит учету в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО2 не была проведена медицинская экспертизы определения степени тяжести вреда здоровью, не влияет на квалификацию его действий.

Указание в жалобе на отсутствие свидетелей ДТП на существо вынесенного по делу акта не влияет, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО3 № 18810343241460005519 от 01.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника Воробьева Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.Г. Скобкарев