Апелляционное определение № 33-369/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Плескова В.А. Дело №2-3667/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-369/2026

65RS0001-01-2025-003421-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Портнягиной А.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» (далее – ООО «ДальТехСервис», Общество). На протяжении 2022-2024 годов происходит затекание воды с кровли дома в их квартиру. Неоднократные обращения в адрес ответчика результата не дали, затекание не устранено, причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры не возмещен.

Согласно экспертному заключению эксперта Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 419745 рублей 93 копейки.

Полагают, что ответчиком нарушено их право, предусмотренное статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей», в этой связи с Общества в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого они оценили в 25000 рублей в пользу каждого. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил их претензию, считают, что с него в их пользу подлежит взысканию штраф.

По изложенным основаниям просили взыскать с ООО «ДальТехСервис» материальный ущерб в размере 419745,93 рублей, компенсацию морального вреда - 25000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Техно-строй ДВ».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм права и определение обстоятельств по делу, просит решение отменить. Указывает, что вывод суда о ненадлежащем ответчике противоречит требованиям закона и материалам дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указали, что ООО «СНВ», которое в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является правопреемником ООО «ДальТехСервис», соответственно должно нести ответственность за недостатки ремонта, в этой связи полагали имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель ООО «ДальТехСервис» - ликвидатор Ф.И.О.4, возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что ООО «СНВ» не является правопреемником ООО «ДальТехСервис», просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится указанная квартира, является ООО «ДальТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» и ООО «Техно-Строй ДВ» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (л.д. 156-166).

По результатам осмотра квартиры истцов (ДД.ММ.ГГГГ) мастером ООО «ДальТехСервис» установлено, что дом двухэтажный, квартира расположена на втором этаже. Потолок ванной комнаты выполнен из атепана, через швы атепана протекает вода, вода поступает через софиты. Сделан вывод о нарушении вентканала.

Инженером 1 категории НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Сахалинской области» Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ обследована крыша <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре нарушений целостности покрытия крыши, разделок не обнаружено. Затекание происходит по болтовому соединению крепления лестницы на кровле в створе <адрес>, также по болтовому соединению крепления лееров в створе квартир <адрес>

По заказу истца Ф.И.О.1 экспертом ООО «СтройЗаказчик-Сервис» Ф.И.О.3 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом экспертизы является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Осмотр объекта проводился ДД.ММ.ГГГГ при естественном и искусственном освещении экспертом Ф.И.О.3 в присутствии директора ООО «СтройЗаказчик-Сервис» Ф.И.О.6

Установлено, что <адрес> расположена на 2 этаже 2х этажного шлакоблочного дома с железобетонными перекрытиями. Ремонт кровли выполнен не более 5 лет назад. Кровля с металлическим покрытием, фальцевая, двускатная. Отделка внутренних стен жилой комнаты, кухни, коридора – обои. Полы в жилой комнате – ламинат, в санузле – керамическая плитка, стены в санузле – атепан, потолок в санузле подвесной, выполнен из атепана, потолки в коридоре и кухне – натяжные.

Изучив чердачное помещение над квартирой № и фальцевую кровлю, выявлено, что вода протекает через стыки выхода фановой трубы через покрытие кровли, через швы между накладными листами кровли, так как герметик за давностью лет, а также через несколько циклов замораживания – оттаивания не выполняет своих функций. В швы вокруг фановой трубы при таянии снега и в дождь идет подпор воды. Фановая труба выполнена без утеплителя и не имеет зонта для осадков.

На дату осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: следы протечек на стенах в коридоре и кухне (желтые пятна, отслоение обоев, повреждения штукатурки стен, очаги плесени), следы протечек на потолке и стенах в санузле (повреждение штукатурки потолков и стен, следы плесени), повреждение отделки стен и потолков в подъезде на границе с квартирой №.

Экспертом сделаны выводы о том, что протечки в квартиру происходят с кровли во время дождей и в период таяния снега в месте прохода фановой трубы через вырезанное в металлической кровле отверстие.

На кровле <адрес> фановая труба установлена без внешней защиты и теплоизоляции, без зонта, выведена внутрь универсального выхода. Соединительная резиновая гофра изношена и повреждена. В гидроизоляции кровельщики сделали просто отверстие в месте прохода фанового стояка. Фановый стояк на кровле загерметизирован на входе фановой трубы в чердак, но на момент осмотра герметика практически нет. Работы по устройству нового покрытия кровли проведены около 5 лет назад, канализационному стояку с такой конфигурацией около 5 лет.

Причинами протекания указаны: течет примыкание выхода фановой трубы на кровлю через неплотности прилегания и поврежденные гофру и герметик; по трубе стекает конденсат, так как труба на кровле и в чердачном пространстве не утеплена.

Вода, проникая в чердачное пространство, через стыки между плитами перекрытия, а также по периметру вентблока проникает в нижерасположенные помещения <адрес> лестничной площадки.

Стоимость восстановительных работ по результатам видимых дефектов залива квартиры составляет 419745 рублей 93 копейки.

Судом опрошена в качестве эксперта Ф.И.О.6, присутствующая при осмотре объекта, которая пояснила, что площадь залива очень большая, по ее мнению, залитие также происходило через фальцевые соединения кровли, поперечные были замазаны не соответствующей назначению гидроизоляцией, срок службы которой 1-2 зимы, фановая труба без зонтика, вокруг фановой трубы стыки заделаны не качественно, затекание в квартиру носит длительный характер, поскольку пошло отслоение от бетонной плиты, кухня, санузел, коридор в плесени. Также повреждена смежная с квартирой стена подъезда. Пояснила, что аналогичная ситуация во втором подъезде дома, допустила возможность некачественного ремонта кровли, из некачественного материала. Поскольку затекание произошло уже через два года после капитального ремонта, то гидроизоляция некачественная.

Опрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.5 – инженер НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», пояснил, что зонтик на фановой трубе не обязателен. Поскольку зонтик примерзает к трубе, они поставили на фановую трубу клапаны, которые вскоре удалены, так как тоже примерзают. По фановой трубе может быть конденсат, влекущий разводы. Соединение фановой трубы разъединено, то есть труба вышла из пазлов.

По условиям пункта 10.2 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты оформления в установленном порядке Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и составляет 5 лет (л.д. 123- 133).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан Акт о приемке выполненных работ (л.д. 134), согласно которому многоквартирный дом принят в эксплуатацию после проведения работ по капитальному ремонту кровли. Подрядная организация в течение гарантийного срока, принятого в соответствии с договором, гарантирует качество ремонтно-строительных работ и устранение за свой счет допущенных по его вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации отремонтированного многоквартирного дома (л.д. 134).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 180, 182, 188, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что затекания с кровли в квартиру истцов начались с 2022 года и продолжаются до настоящего времени, причинами затекания являются некачественная герметизация в месте прохода фановой трубы, отсутствие внешней защиты и теплоизоляции фановой трубы и некачественная соединительная резиновая гофра, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный истцам ущерб произошел в результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли при проведении капитального ремонта по адресу: <адрес>, а не в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома. Также суд учел, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, в том числе по примененным материалам составляет 5 лет и на дату затеканий не истек.

Поскольку истцами предъявлены исковые требования к ООО «ДальТехСервис», о замене ненадлежащего ответчика они не ходатайствовали и возражали против привлечения в качестве соответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что заявленный истцами ответчик является ненадлежащим.

Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истцов, оспаривая решение, ссылается на то, что требования к региональному оператору - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», основанные на положениях статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцами не заявлялись, а заявленные требования суд не разрешил. Настаивает на том, что требования истцов, основанные на нормах законодательства о защите прав потребителей, предъявлены к управляющей организации и подлежат удовлетворению.

Изложенные доводы не влекут отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункта 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу приведенных выше норм права региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ДальТехСервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», так как залив квартиры истцов произошел в результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли, вследствие чего истцам причинен материальный ущерб.

Данный вывод суда также подтверждается рекламационным актом о выявлении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе заказчика – НО «Фонд капитального ремонта МКД <адрес>», представителей подрядной организации ООО «Техно-Строй ДВ» выявили в период гарантийного срока недостатки после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В описании недостатков отражено – разделка вентшахты выполнена с нарушениями, не соответствует ПСД. Причинами возникновения недостатков указано на некачественное выполнение работ. Комиссия пришла к выводу о необходимости восстановить целостность разделки в соответствии с ПСД над квартирой №, выполнение работ осуществить подрядной организацией ООО «Техно-Строй ДВ» в срок с 06 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210).

Довод представителя истцов ФИО1, приведенный в суде апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был привлечь надлежащего ответчика, является несостоятельным в силу следующего.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается определения круга надлежащих ответчиков по возмещению причиненного истцам материального ущерба, то в данном случае необходимо исходить из общих правил деликтной ответственности, установленных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 15 названного Кодекса.

По смыслу статей 3, 131, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, определение ответчика по иску и замена ненадлежащего ответчика надлежащим отнесены к дискреции самого истца.

Вместе с тем, ни истцы, ни их представители о замене ответчика или о привлечении к участию в деле соответчика каких-либо ходатайств в суде первой инстанции не заявляли. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда о наличии ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» представитель истцов ФИО2 ответила отказом (л.д. 214).

При таких данных, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет круг лиц, к которым предъявляет свои требования, суд правомерно рассмотрел дело к тому ответчику, которого указали истцы и их представители.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что требования к региональному оператору – НО «Фонд капитального ремонта МКД <адрес>», истцами не заявлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о нарушении норм материального права не свидетельствует, а указывает на ошибочное определение заявителем характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм материального права, тогда как определение закона, которым в зависимости от установленных обстоятельств следует руководствоваться при разрешении спора, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истцов ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле правопреемника ООО «ДальТехСервис» - ООО «СНВ», подлежит отклонению.

Как следует из договора управления многоквартирным домом №Ст12 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СНВ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Договор заключен между ООО «СНВ» и Ф.И.О.7 – собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям пункта 2.7 договора Управляющая организация приступает к выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлению иной деятельности – с даты начала управления многоквартирным домом. Управляющая организация приступает к выполнению настоящего договора с даты внесения изменений в реестр лицензии субъектом РФ в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (пункт 7.3).

Приложением № к Договору является Акт, согласно которому техническое состояние многоквартирного дома, включая пристройки, находится в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, ООО «СНВ» не имеет отношения к правоотношениям, возникшим между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 и предыдущей управляющей компанией ООО «ДальТехСервис» (которая согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время находится в стадии ликвидации), в том числе и в связи с протеканием кровли, поскольку правопреемником предыдущей компании не является. По условиям договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ООО «ДальТехСервис» к новой управляющей компании не переходили, в период затеканий в квартиру истцов ООО «СНВ» домом не управляло, ответственности за состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обязанности по содержанию не несло.

Кроме того, оснований привлекать ООО «СНВ» к участию в деле не имеется, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцам причинен по причине некачественно проведенных работ по капитальному ремонту крыши, а не в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию управляющей организацией общего имущества.

В этой связи ссылки представителя истцов ФИО1 в суде апелляционной инстанции на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и рекламационный акт о выявлении недостатков в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство принятия ООО «СНВ» многоквартирного дома с недостатками, за которые оно должно нести ответственность, подлежат отклонению.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле ООО «СНВ» не имеется.

При таких данных решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи Е.В. Чемис

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года