Решение № 2-2846/2017 2-2846/2017~М-2612/2017 М-2612/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2846/2017

№2-2846/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исламовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, в обоснование иска указав, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 14.12.2015г. по делу № принято признание ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 иска АО Банка "Инвестиционный капитал" (в настоящее время АО Банк " Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк") о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.09.2014г. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014г. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> - штраф, <данные изъяты> - госпошлина. Данный расчет произведен на дату 22.09.2015г., т.е. на момент подачи иска, уточнений в части взыскания суммы в ходе судебного разбирательства по делу № со стороны банка не поступало.

Обращено взыскание на объект недвижимости, принадлежащее на праве собственности ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, площадь 80,6 кв.м.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 22.11.2016г. по делу № с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014г. в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности произведен за период с 23.09.2015г. по 22.09.2016г.

На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы.

Банк требований о расторжении кредитного договора № от 22.09.2014г. не заявлял.

За период пользования невозвращенной частью кредита по кредитному договору № от 22.09.2014г. начислены проценты за пользование основным долгом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.7.2 кредитного договора № от 22.09.2014г. начислены пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>.

Кредитный договор № от 22.09.2014г. в настоящее время не расторгнут.

Итого, общая сумма задолженности, образовавшаяся за время неисполнения решения, и подлежащая уплате солидарно ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, за период с 23.09.2017г. по 07.08.2017г. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени за просрочку платежей.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Ст.309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 14.12.2015г. по делу № принято признание ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 иска АО Банка "Инвестиционный капитал" (в настоящее время АО Банк " Северный морской путь" в лице филиала "ИнветКапиталБанк" АО "СМП Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.09.2014г. и об обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014г. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> - штраф, <данные изъяты> - госпошлина. Данный расчет произведен на дату 22.09.2015г., т.е. на момент подачи иска, уточнений в части взыскания суммы в ходе судебного разбирательства по делу № со стороны банка не поступало. Обращено взыскание на объект недвижимости, принадлежащее на праве собственности ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 22.11.2016г. по делу № с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014г. в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности произведен за период с 23.09.2015г. по 22.09.2016г. (л.д.10-13).

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу, истцу выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.75-100).

Банк требований о расторжении кредитного договора № от 22.09.2014г. не заявлял.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла данной статьи, предъявление требования о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов и, соответственно, о досрочном расторжении договора займа.

В данном случае воля кредитора была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании кредита, у него сохранилась возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до полного исполнения обязательств.

Из расчета задолженности следует, что за период пользования невозвращенной частью кредита по кредитному договору № от 22.09.2014г., за период с 23.09.2016г. по 07.08.2017г. начислены проценты за пользование основным долгом в размере <данные изъяты>. Также, в соответствии с п.7.2 кредитного договора № от 22.09.2014г., за указанный период начислены пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>. Общая сумма задолженности, образовавшаяся за время неисполнения решения, составила <данные изъяты> (л.д.14-21).

Расчет истца сумм процентов за пользование кредитом, пени за просрочку платежа, начисленных за период с 23.09.2016г. по 07.08.2017г. судом проверен, является верным, соответствует обстоятельствами дела, условиям кредитного договора, произведен с учетом фактического остатка на счете просроченной ссудной задолженности на каждый период начислений процентов.

Ответчиками расчет, представленный истцом, не оспорен, собственный расчет процентов по кредитному договору не представлен.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требований банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование основным долгом в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма пени в размере <данные изъяты>, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО3, ФИО2 сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 подлежит солидарному взысканию в пользу АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая взыскивается полностью, поскольку размер пени снижен судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени за просрочку платежей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья Г.И. Липатова