Решение № 2-1142/2018 2-1142/2018 ~ М-256/2018 М-256/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1142/2018

Дело № 2-1142/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения от (дата), к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 113 667 рублей 05 копеек, неустойки в размере 82 986 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценки в размере 4000 рублей, по тем основаниям, что 25 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и считает, что ответчик необоснованно отказал ему в доплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам указанны в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам указанным в письменных возражениях, также была не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы указывая на то, что из содержания заключения эксперта следует, что автомобиль не осматривался, однако причины, по которым не проводился осмотр в заключении не указаны. Также в заключении имеется завышение суммы УТС в размере 9277,84 руб.

Третьи лица – ФИО5, ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, транспортное средство – автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) в 21:20 часов по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21120, гос.номер №, под управлением ФИО5

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО5, которая нарушила п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего произвела столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, г.р.з. № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", гражданская ответственность водителя ФИО2 – в САО «ВСК», что предметом спора не является.

30 октября 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы.

01 ноября 2017 года САО «ВСК» провело осмотр поврежденного транспортного средства, а также организованна оценка размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 14 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 158 552 рублей 45 копеек, величина УТС – 49 700 рублей.

16 ноября 2017 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 208 252 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

28 ноября 2017 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 301 100 руб., стоимость услуг оценки – 16 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценка» № величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 67 877 руб. 53 коп., стоимость услуг оценки – 4 000 руб.

САО «ВСК» была организованна повторная экспертная оценка размера ущерба, по результатам которой было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 31 045 руб. 50 коп., а также возмещении расходов на независимого эксперта в сумме 16 000 руб. В удовлетворении требования истца в части доплаты УТС и расходов на проведение оценки в этой части страховой компанией было отказано, поскольку заключение составлено с нарушением требований закона.

Платеж на сумму 47 045 руб. 50 коп. был производен компанией 11 декабря 2017 года, что подтверждается платежным поручением №.

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, с технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, отраженные в акте осмотра ТС № от 23.11.2017, выполненном ООО ОК «Эксперт оценка» и в акте осмотра ТС №01.11.74.05 от 01.11.2017, выполненном ГК «РАНЭ», за исключением повреждений капота в виде царапин в верхней правой части, накладки капота и радиатора кондиционера, соответствуют обстоятельствам события от 25 октября 2017 года.

Размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, с учетом поражений, полученных в результате события от 25 октября 2017 года, составляет 300 611 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате события от 25 октября 2017 года, составляет 52 354 рубля.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку ФИО2 доказан факт получения части повреждений автомобилю Тойота Камри, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 25 октября 2017 года, то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 113 667 рублей 05 копеек ((300 611 рублей (ущерб) + 52 354 рублей (УТС) – (158 552 рубля 45 копеек (ущерб) + 49 700 рублей (УТС) + 31 045 рублей 50 копеек (ущерб)).

Кроме того, в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО2 о страховом возмещении принято 30 октября 2017 года, а ответчик произвел выплату страхового возмещения 16 ноября 2017 года и доплату 11 декабря 2017 года не в полном объеме, тем самым, нарушив действующее законодательство, не исполнив обязательства своевременно.

Истец просил о взыскании неустойки за период с 20 ноября 2017 по 25 января 2018 года, суд соглашается с указанным периодом в силу ст.196 ГПК РФ, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 82 986 руб. 79 коп., из которой:

за период с 20 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года составила 31 836 руб. 64 коп. (300 611 рублей + 52 354 рублей – 208 252,45 рублей *1%*22 дня);

за период с 12 декабря 2017 года по 25 января 2018 года составила 51 150 руб. 15 коп. (300 611 рублей + 52354 рублей – 208 252,45 рублей – 31 045,50 рублей *1%*22 дня).

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, а также учитывая, что размер страхового возмещения был установлен только по результатам судебной экспертизы, в связи с чем образовался длительный период просрочки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 60 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 56 833 рубля 52 копейки (50% *113 667 рублей 05 копеек).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 45 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО4 и оплатил оказанные юридические услуги в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 21 декабря 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации и составление искового заявления, а также учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях, в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 этого же Постановления указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на составление независимой оценки ООО ОК «Эксперт оценка» в размере 4000 руб., суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО2 в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей суд приходит к следующим выводам. В силу требований ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным. Кроме того, из содержания доверенности от 21 декабря 2017 года усматривается, что данная доверенность наделяет указанные в ней лица широким кругом полномочий при представлении интересов ФИО2 не только в суде, но в других учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на три года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована.

Оснований для распределения судебных расходов по уплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей суд не усматривает.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 433 руб. (5 133 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 667 (сто тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек, неустойку за период с 20 ноября 2017 года по 25 января 2018 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 5 433 (пять тысяч четыреста тридцать три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков