Решение № 2А-2651/2018 2А-2651/2018~М-1824/2018 М-1824/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-2651/2018

Дело № 2а-2651/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по НСО ФИО2 обратился с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Административный иск мотивирован тем, что в службе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании штрафов в отношении должника ФИО1 на общую сумму 17 500 рублей.

До настоящего времени должником требования в добровольном порядке не выполнены. Денежные средства в счет погашения долга на депозитный счет отдела поступили в размере 410,17 руб. Судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1, однако взыскать задолженность не представляется возможным.

Просит ограничить право ответчика на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу места жительства. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и ст.ст.100 - 102 КАС РФ уведомление считается доставленным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При этом как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 4 указанной статьи определено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда.

При этом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по НСО на исполнении находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительных документов: № от 18.01.2017, № от 13.04.2017, № от 01.03.2017, № от 11.10.2016, № от 10.10.2016, № от 08.10.2016, № от 12.03.2017, № от 13.03.2017, № от 25.04.2017, № от 21.04.2017, № от 21.04.2017, № от 21.04.2017, № от 19.05.2017, № от 19.06.2017, № от 14.07.2017, № от 17.06.2017, № от 17.06.2017, № от 06.07.2017, о взыскании штрафов в отношении должника ФИО1, на общую сумму 17 500 рублей.

Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9, 12.15 КоАП РФ вынесены инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес ФИО1 почтой, в подтверждение чего представлены реестры почтовых отправлений.

10.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанке; 23.10.2017 – об обращении на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банке», 04.08.2017 – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 02.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено, денежные средства судебным приставом-исполнителем не взысканы.

Проведя анализ представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Ограничить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, право на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина