Решение № 2-396/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-396/2024

№ 2-396/2024

УИД: 28RS0017-01-2023-000508-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Свои требования мотивировал следующим.

-- произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: --, подъезд к --, 21 км. + 300м. с участием автомобилей TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак --, зарегистрированным за ФИО1, под управлением ФИО6 и HINO PROFIA, государственный регистрационный знак --, зарегистрированным за ФИО3, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак -- причинены механические повреждения.

В связи с тем, что у виновника ДТП не был заключен договор ОСАГО, обратиться в страховую компанию истец не мог.

Согласно независимой технической экспертизе, выполненной ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак -- составляет 325 600 рублей.

-- истец направил претензию с требованием оплаты имущественного вреда. До настоящего времени ответа не поступило.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 325 600 рублей, судебные расходы, состоящие из проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, оплата юридических услуг в размере 25 000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 6 456 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, со своим представителем ФИО4, действующим на основании доверенности надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились. Согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак -- что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО3 является собственником автомобиля HINO PROFIA, государственный регистрационный знак -- на основании карточки учета транспортного средства.

-- по адресу: --, подъезд к --, 21 км.+300 м. произошло дорожно - транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем HINO PROFIA, государственный регистрационный знак --, не выбрал безопасную дистанцию движения с впереди движущимся транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО6

Постановлением 18-- от -- ФИО7 нарушил п.9.10 ПДД, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению -- от --, выполненного ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак -- составляет 325 600 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, так как выводы заключения судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, исследованию подвергнут полный объем представленных экспертам материалов.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, исходя из представленного заключения эксперта, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 325 600 рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена исключительно на ФИО3

Однако доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем не представлено, в связи с чем, суд не может освободить собственника машины от обязанности возместить материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, оплата юридических услуг в размере 25 000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 6 456 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по делу в размере 36 456 рублей (5 000 рублей + 25 000 рублей + 6 456 рублей = 36 456 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 600 (триста двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы в размере 36 456 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2024 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова