Решение № 12-4/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

М <№>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ондара Э.Д-С., при секретаре Ондар Ш.Э., с участием помощника прокурора Сут-Хольского района Донгак А.М., начальника ПП № 2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО1, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, переводчике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Сут-Хольского района на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Сут-Хольского района проведена проверка соблюдения законодательства об административных правонарушениях в ПП № 2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», в ходе которой выявлено нарушение требований законодательства при административном производстве в отношении ФИО2 Хуреш-ооловича. Постановлением № <№> начальника ПП № 2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ гражданин ФИО2 Хуреш-оолович, назначено административное наказание в виде штрафа на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей и по результатам изучения в порядке надзора и.о. прокурора района Лудуп А.С. ДД.ММ.ГГГГ был внесен протест, где указано, что при рассмотрении материалов административного дела надлежащим образом не установлено лицо, совершившее противоправное действие. В материалах дела прикреплена распечатка ИБД, что не может являться документом, удостоверяющим личность гражданина. Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала протест и пояснила, что постановление вынесено с нарушением, так как надлежаще не установлена личность гражданина, не привлекался переводчик, из пояснений начальника пункта полиции видно, что само появление в нетрезвом виде в общественном месте гражданина считает административным правонарушением. Просит отменить постановление об административном правонарушении № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 Хуреш-ооловича.

Начальник ПП № 2 ФИО1 не согласился с протестом и пояснил, что личность гражданина установлена с его слов, так как у ФИО2 паспорта с собой не было, Ф-1 не удалось истребовать, так как сотрудника миграционной службы в то время не было, они лично знают данного гражданина. Сотрудники полиции обязаны обеспечить охрану общественного порядка. Данные о гражданах с ИБД распечатывают лица, имеющие доступ к таким данным и считает, что личность лица установлена. ФИО2 находился в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении данный гражданин пояснил, что не нуждается в переводчике, расписался.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сотрудники полиции задержали его, когда он шел покупать сигареты. Плохо владеет русским языком, при составлении административного протокола только расписался, вину признает, так как действительно находился в нетрезвом виде.

Выслушав помощника прокурора, начальника ПП № 2 ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста и.о. прокурора по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии по ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (обстоятельства смягчающие и отягчающие вину, имущественное положение и т.д.).

В силу ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из постановления об административном правонарушении № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 Хуреш-ооловича установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 30 минут, около магазина «Шораан» с. Суг-Аксы ФИО2 находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, а именно шел шаткой походкой, изо рта исходил сильный запах алкоголя, не ориентироваться в окружающем пространстве, тем самым своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Особенность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Сам факт нахождения гражданина в состоянии опьянения в общественном месте без нарушения общественного порядка и общественной безопасности не может квалифицироваться по рассматриваемой статье.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Шораан», так как накануне был обряд «7 дней» после смерти его зятья, где его заметили сотрудники полиции и доставили в пункт полиции, то есть сведений подтверждающих явное нарушение общественного порядка и общественной безопасности в материалах дела не имеется.

Из чего следует, что в действиях Ондара объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальником ПП № 2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении без номера от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 Хуреш-ооловича по ст. 20.21 КоАП РФ, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены признаки объективной стороны административного правонарушения.

Также в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий личность гражданина ФИО2, а приобщена распечатка ИБД.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 (ред. от 07.07.2016) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», утверждено Положение о паспорте гражданина РФ, согласно п. 1 которого, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Из чего следует, что документом, удостоверяющим личность и гражданство лица, является паспорт гражданина Российской Федерации, а не распечатка ИБД.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не владеет языком, на котором составлен протокол об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 Хуреш-ооловича по ст. 20.21 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене и прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. прокурора Сут-Хольского района Лудуп А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении, вынесенное начальником ПП № 2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО1 № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 Хуреш-ооловича по ст. 20.21 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Хуреш-ооловича по ст. 20.21 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Сут-Хольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.