Приговор № 1-247/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-247/2018

Дело № 1-247/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 июля 2018 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Головиной А.И., представившей удостоверение № 2173 и ордер № Н 141963 от 08.06.2018,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2,

судимой:- 06.12.2010 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; - 30.12.2010 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 161 ч.2 п. «а,г», 159 ч.2, 69 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 06.12.2010, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, освобождена 27.11.2012 условно-срочно постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.11.2012 на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 16 дней; - 13.12.2017 мировым судьей судебного участка №75 Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, содержащейся под стражей с 03.05.2018,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

28.04.2018 в период с 12 часов 55 минут до 14 часов 30 минут, находясь по месту жительства в кв. * <...> действуя из корыстных побуждений, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникла в комнату В., откуда тайно похитила принадлежащее В. золотое обручальное кольцо стоимостью 10000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала полностью, подтвердив изложенные обстоятельства, пояснив, что она проживает в 4-х комнатной квартире, где одну из комнат занимает с дочерью и мужем, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, собственником квартиры является отец мужа – В., в каждой комнате были врезаны замки. 28.04.2018, находясь по месту жительства, увидела приоткрытую дверь в комнату В., воспользовалась ситуацией, проникла в нее и похитила золотое обручальное кольцо, которое сдала в ломбард, вырученные деньги в сумме 5000 рублей потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего В. о том, что он проживает в 4-х комнатной квартире, где одну из комнат он занимает с женой и ребенком, вторую занимает брат с женой – В. и дочерь, а третью родители. Все двери в комнатах запирают на замки. 27.04.2018 около 7 часов он снял с руки обручальное кольцо стоимостью 10000 рублей и положил его на антресоль шкафа и уехал на работу, вернулся домой около 23 часов, но не стал надевать кольцо, утром 28.04.2018 уехал на работу, видел, что кольцо лежало на том же месте, где он и оставил. 27 и 28 апреля по случайности забирал ключи своей жены, в связи с чем она не могла выйти из квартиры, закрыв дверь на замок. 28.04.2018 около 21 часа 30 минут он вернулся домой, обнаружил пропажу золотого кольца, ФИО2 отрицала факт похищения кольца. Стоимость кольца в сумме 10000 рублей является для него значительным ущербом. Похищенное имущество ему возвращено, материальных претензий к подсудимой не имеет;

показаниями свидетеля В. аналогичным показаниям потерпевшего В. по обстоятельствам кражи ФИО2 28.04.2018 обручального золотого кольца из комнаты В.;

показаниями свидетеля В., оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что 28.04.2018 от сына В. и его жены В. ему стало известно, что пропало обручальное золотое кольцо, что В. пошла гулять на улицу, то в квартире оставалась ФИО2, а около 15 часов ушла из квартиры и вернулась около 18 часов, при этом ФИО2 была сильна пьяна. Кроме ФИО2 никто не мог бы похитить кольцо, поэтому он (ФИО3) знает, что это сделала она. Охарактеризовал В. с отрицательной стороны, часто бывает дома в нетрезвом состоянии, неоднократно оскорбляла его (В.) и его жену Галину, периодически ворует деньги его жены. Как собственник квартиры он (В.) не желает, чтобы ФИО2 в дальнейшем проживала в его квартире, также не желает ее регистрировать в квартире (л.д. 90-92);

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, аналогичным показаниям потерпевшего В. по обстоятельствам кражи у В. 28.04.2018 обручального золотого кольца (л.д. 30-32);

показаниями свидетеля Ш., оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что она работает в должности товароведа федеральной сети ООО «Фианит-Ломбард» № 369, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. *., В её должностные обязанности входит прием и оценка ювелирных изделий, выдача заемных денежных средств за заложенные ювелирные изделия. Она работает посменно с 10 часов 00 минут до 10 часов 00 минут следующего дня, сутки через двое. 28.04.2018 она находилась на смене, когда около 15 часов 10 минут к ней в ломбард зашла девушка с темными волосами, завязанными в конский хвост, предъявила ей (Ш.) золотое обручальное кольцо, сумма оценки которого составила 5 360 рублей. Сначала девушка хотела взять около 3000 рублей, но передумала и в итоге взяла 5000 рублей. Кольцо было простое, золотое, 585 пробы, без вставок, гравировок, массой 3,5 грамма. Она (Ш.) приняла кольцо и отдала девушке денежные средства в сумме 5000 рублей. О том, что кольцо было краденное, девушка ей не говорила и приняла его. Девушка предъявила ей паспорт, в котором были указаны паспортные данные ФИО2, фотография в паспорте сомнений в подлинности не возникло. Она (Ш.) внесла данные в программу и выдала ФИО2 залоговый билет, после чего ФИО2 ушла из ломбарда (л.д.95-97);

протоколом принятия устного заявления от В. от 29.04.2018 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая в период с 12 часов 55 минут до 14 часов 30 минут проникла в комнату, где он проживает с женой по адресу: <...> д. *, кВ. *, откуда похитила его обручальное золотое кольцо, которое находилось на антресоли шкафа, причинив ему значительный ущерб на сумму 10000 рублей (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей: кв.* <...>. Колпино (л.д. 11-12,13);

рапортом о задержании ФИО2 03.05.2018 (л.д.34);

справкой ООО «Фианит-Ломбард» о том, что ФИО2 по своему паспорту сдала обручальное золотое кольцо в ломбард №369, расположенного по ул. Т., д. *, лит.А, г. Колпино, по залоговому билету от 28.04.2018 (л.д.21);

протоколом выемки: из ломбарда №369 ООО «Фианит-Ломбард» копии залогового билета от 28.04.2018, оформленного на ФИО2 и обручальное золотое кольцо, 585 пробы (л.д.75-76);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей: копии залогового билета фу 484646 от 28.04.2018 на имя ФИО2, обручального золотого кольца, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-81, 82,83,84);

постановлением о возврате потерпевшему В. обручального золотого кольца под расписку (л.д.85-86,87).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего В., свидетеля В. в ходе судебного заседания, а также оглашенным показаниям свидетелей В., В., Ш.. у суда не имеется, так как они согласуются друг с другом, не содержат противоречий и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

В то же время, преступление, совершенное ФИО2, отнесено законом к категории тяжких преступлений, направленное против собственности. ФИО2 ранее судима, судимость не снята и не погашена, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2010, которым она была осуждена по ст. ст.161 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, что суд учитывает в качестве отягчающих наказание обстоятельств. Также в 2017-2018 годах ФИО2 привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд приходит к выводу при назначении наказания не учитывать правила рецидива.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 совершила преступление в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга от 13.12.2017, а потому при назначении наказания должны быть применены правила ст. ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО2 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга от 13.12.2017, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить частично (в виде 6 месяцев лишения свободы), неотбытую часть наказания по приговору от 13.12.2017, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 17.07.2018, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03.05.2018 по 16.07.2018 включительно.

Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства: приобщенную к материалам дела копию залогового билета на имя ФИО2, - хранить при деле; возвращенное потерпевшему В. обручальное золотое кольцо, - оставить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья