Решение № 2-766/2018 2-766/2018 ~ М-300/2018 М-300/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-766/2018

Дело № 2-766/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Тарасовой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, указывая, что в соответствии со справкой 20 сентября 2017 года отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу: 20 сентября 2017 года в 21 час 10 минут на <адрес> Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествия при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей, ФИО1 под управлением ФИО3. За нарушение ПДД РФ, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО « СК Подмосковье» по страховому полису №. Моя ответственность застрахована в АО «СК Опора», полис страхования №. Истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения ее заявления, не произвел страховую выплату. Для определения фактического размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертизу «Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза «auto plus» В соответствии с экспертным заключением № 8о8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет: 81 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы, которые составляют 10 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом в адрес Страховщика была направлена претензия от 10 января 2018 года с приложением копии экспертного заключения N9 8о8 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл. До настоящего времени Страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не представил. Истец просит взыскать с ответчика АО СК «ОПОРА» в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по обязательствам из договора страхования 81 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайств не заявлял, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 20.09.2017 (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.09.2017 (л.д.9), вступившим в законную силу и не оспоренного сторонами.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Опора» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в АО СК «Подмосковье», полис ЕЕЕ №.

05.10.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.34). Указанное заявление осталось без ответа, для осмотра поврежденного ТС истца представителя страховой компании ответчик не направил.

С целью определения действительного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился в экспертную организацию «Воронежская независимая автотехническая экспертиза auto plus», Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № согласно заключению № 8о8 от 26.10.2017 с учетом износа, составила 81 000 рублей. За составление заключения истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.10.2017г.(л.д.10).

10.01.2018г. истцом в адрес Страховщика была направлена претензия от 10 января 2018 года с приложением копии экспертного заключения N9 8о8 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.963 и 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд учитывает, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По указанным основаниям, суд признаёт АО «СК «Опора» надлежащим ответчиком.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что, в соответствии с п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Требования истца о возмещении убытков по производству досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей суд находит доказанными, находящимися в причинно-следственной связи с заявленными исковыми требованиями, поскольку истец понес указанные расходы, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. По указанным основаниям суд удовлетворяет заявленные исковые требования в этой части.

Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом, в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 81 000 рублей. Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не заявлял ходатайств о его снижении, удовлетворяет требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, т.е. в сумме 81 000 рублей. Отсюда, размер штрафа, взыскиваемого судом с ответчика, равен 40 500,00 рублей (из расчета 81 000 рублейХ50%=40 500 рублей).

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и статьи 33319 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика АО «СК «Опора» государственную пошлину в местный бюджет по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, в размере 2930 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 000,00 рублей, убытки в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, а всего 131 500 рублей ( сто тридцать одна тысяча пятьсот ) рублей 00 копеек

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 г.