Решение № 2-1855/2020 2-204/2021 2-204/2021(2-1855/2020;)~М-1671/2020 М-1671/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1855/2020

Дело № 2-204/2021 (2-1855/2020)

Поступило 13.11.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-004105-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.03.2021. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

08.10.2019 года в г. Бердске ответчик ФИО2, управляя автомобилем, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив последнему средней тяжести вред здоровью, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000,00 руб.

В дальнейшем ФИО3 заявленные исковые требования уточнил, указав, что поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 – владельца транспортного средства была застрахована АО «АльфаСтрахование», с указанной страховой организации в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в общем размере 117367,44 руб., штраф и компенсация морального вреда в размере 30000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда истца, указав, что согласен возместить причиненный моральный вред в пределах 30000,00 руб. – 50000,00 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, но, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит определению судом с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом материального и семейного положения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000,00 руб. (л.д. 4 – 9).

Из указанного постановления следует, что 08.10.2019 года в 06 часов 20 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Платц», госномер № в нарушение п. 14.1 ПДД в пути следования совершил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО3, которому причинен средней тяжести вред здоровью.

По заключению эксперта № 581 от 04.02.2020 года у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом нижней челюсти слева в области угла слева без смещения отломков, ссадины и раны на лице, дисторсия (растяжение) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях автодорожной травмы, в срок 08.10.2019 года. Данными повреждениями был причинен вред здоровью, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 10 – 12).

Согласно медицинской карте пациента ФИО3, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условия ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница», в день дорожно – транспортного происшествия истец ФИО3 обращался за медицинской помощью, где ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 72 – 77).

Из листков нетрудоспособности следует, что истец находился на лечении в ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» в период с 08.2019 года по 27.11.2019 года (л.д. 78 – 80).

Ответчик ФИО2 является владельцем автомобиля «Тойота Платц», госномер № (л.д. 112 – 113).

Автогражданская ответственность ФИО2 в период с 23.11.2018 года по 22.11.2019 года была застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д. 27).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в ГКУ НСО «Центр занятости населения города Бердска» в качестве безработного в целях поиска подходящей работы с 02.11.2020 года.

Супруге ответчика ФИО2 – М.М. бессрочно установлена <данные изъяты>.

Находящийся на иждивении ответчика малолетний ребенок М.Д. по заключению территориальной психолого-медико-педагогической комиссии г. Бердска № 158 от 20.03.2020 года обнаруживает <данные изъяты>

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что 08.10.2019 года у <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем, в пути следования на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив последнему средней тяжести вред здоровью. Вина ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Обосновывая заявленные требования в части компенсации морального вреда, сторона истца указала, что в результате наезда и полученных травм ФИО3 постоянно беспокоят сильные головные боли, особенно в ночное время, из-за которых он почти не спит, у него отсутствует аппетит, он вынужден принимать лекарства, проходить лечебные процедуры и находиться под постоянным наблюдением врачей, около полутора месяцев истец питался через трубочку, поскольку на челюсти накладывали шины. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой ФИО3, его состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Компенсацию указанных физических и моральных страданий истец оценил в сумме 700000,00 руб.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 заявил о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, а также просил учесть свое материальное и семейное положение, а именно, отсутствие трудоустройства, инвалидность супруги, неудовлетворительное состояние здоровья малолетнего ребенка.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами и собранные по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, вступившее в законную силу постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ имеет для суда преюдициальное значение по вопросу о том, что в результате виновных действий ФИО2, допустившего нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается:

заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро СМЭ» № 581 от 04.02.2020 года;

медицинской картой пациента ФИО3, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условия ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница», содержащей сведения об обращении ФИО3, за медицинской помощью 08.10.2019 года, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, а также о проведенном лечении;

листками нетрудоспособности истца в период с 08.2019 года по 27.11.2019 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью ФИО3 причинен ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании источника повышенной опасности, что в силу вышеприведенных норм материального права является основанием для возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению морального вреда независимо от наличия его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства причинения морального вреда истца, вину ответчика в нарушении Правил дорожного движения, отсутствие вины истца, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, поведение ответчика, который, как установлено постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2020 года добровольно сообщил о происшествии в уполномоченный орган, предотвратил вредные последствия административного правонарушения, вызвав скорую помощь потерпевшему, при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении истцом средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения, последствия полученных травм, и то, что истец вынужден терпеть боль и неудобства связанные с процессом лечения и реабилитацией, материальное и семейное положение ответчика, зарегистрированного в качестве безработного, супруга которого является инвалидом второй группы, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, страдающего комплексом заболеваний, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 100000,00 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Рассматривая исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ).

Учитывая, что ФИО3 заявлены требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявление без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000,00 руб.

Иск ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на повторное обращение в суд с заявлением в общем порядке при условии соблюдения требований ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 05.03.2021 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский