Решение № 2-2259/2018 2-2259/2018~М-1949/2018 М-1949/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2259/2018

<данные изъяты><данные изъяты>

Дело № 2-2259/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено 05 сентября 2018 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и 02.092018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» /далее по тексту - ООО МКК «Правовой капитал»/ обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554321 руб. 05 коп., в том числе 350000 рублей – основной долг, 182903 руб. 24 коп. – проценты за пользование займом, 21418 руб. 26 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем реализации имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 1299948 руб. 32 коп.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14743 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.95/ заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 350000 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> в месяц. В соответствии с <данные изъяты> договора проценты за пользование займом начисляются Займодавцем с даты, следующей за датой предоставления займа, в течение срока фактического пользования займом, на сумму займа, подлежащий единовременному возврату, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 17 500 рублей, согласно графику платежей ответчик должна была произвести <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 350000 рублей. Предоставление кредита подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа №

При нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займа процентов, Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ (на момент заключения договора) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).

Начисление процентов за пользование кредитом было начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования вопроса по задолженности с ФИО1 неоднократно проводились телефонные переговоры. В адрес регистрации должника ФИО1 было направлено заказным письмом уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности и возврата займа. Однако ФИО1 не предпринято возможных мер по погашению образовавшейся задолженности по договору займа.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Правовой капитал» составляет 554321 руб. 05 коп., в том числе 350000 рублей – основной долг, 182 903 руб. 24 коп. – проценты за пользование займом, 21418 руб. 26 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодержателю на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Недвижимое имущество было оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 1299948 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в общем размере 554321 руб. 05 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 1299948 руб. 32 коп.

Также просит взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 14743 руб. 22 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, указав, что не возражает против взыскания задолженности по договору займа в размере 554321 руб. 05 коп., однако в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит отказать. Суду пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МКК «Правовой капитал» был заключен договор займа на сумму 350000 рублей, указанные денежные средства были затрачены ей на приобретение спорной квартиры. Факт наличия задолженности по договору займа она не оспаривает, однако в настоящее время лишена возможности производить погашение задолженности в связи с наличием иных кредитных обязательств и удержаний по ним из заработной платы. Она (ответчик) готова погасить образовавшуюся задолженность в течение 2-3 лет. Возражает против обращения взыскания на заложенную квартиру, указав, что данная квартира является её единственным жильем и у истца высокие проценты по займу. Кроме того, в спорной квартире кроме неё зарегистрированы ее сыновья ФИО3 и ФИО4, однако фактически проживают она (ответчик) и ФИО3, материально сыновья ей не помогают, поскольку один не работает, а у второго своя семья и также имеются иные кредитные обязательства. Стоимость спорной квартиры, определенной истцом, она не оспаривает.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц ФИО3, ФИО4

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым должнику был выдан заем на сумму 350000 рублей (п<данные изъяты> срок займа -ДД.ММ.ГГГГ календарных дней (п.п. <данные изъяты> Погашение задолженности должно было производиться на дату каждого календарного месяца в течение срок действия Договора займа, соответствующая дате предоставления займа, размер ежемесячного платежа на дату заключения Договора – 1750 рублей, процентная ставка по займу – <данные изъяты>) действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно) (п.п<данные изъяты>л.д.22-26/.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязалась в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уплачивать проценты по договору займа в размере 17500 рублей, возврат суммы займа в размере 350000 рублей должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.27/.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является: ипотека в силу договора недвижимого имущества- квартира, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> /л.д. 23/.

Займодавцем обязательства по предоставлению займа в размере 350000 рублей были выполнены, денежные средства были предоставлены путем зачисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа №/л.д.31, выпиской по счету/л.д.10-12/.

Согласно условиям договора предусмотрена обязанность заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим Заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ. При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки ЦБ РФ (на момент заключения договора) от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа до даты поступления сумы займа на счет Займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты, начисленных за неустойку в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ (на момент заключения договора) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов до даты поступления просроченного платежи на счет Займодавца (включительно)/л.д. 22-26/.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено несколько платежей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-17 500 рублей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, в последующем платежи больше не производились, что подтверждается Историей расчетов по договору займа №/л.д.10-12/.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО1 денежные средства в счет погашения займа не вносятся, условия договора займа в настоящее время не соблюдаются, обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, Займодавец направил ему уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности и возврате суммы займа/л.д. 16/. Однако сумма задолженности по договору займа ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Как следует из п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки ЦБ РФ (на момент заключения настоящего договора) годовых от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа до даты поступления суммы займа на счет Займодавца (включительно)/л.д. 24/.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 350000 рублей, проценты за пользованием займа – 182903 руб. 24 коп., неустойка- 21 418 руб. 26 коп./л.д. 1012/. Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен и подтверждает факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления процентов за пользование займом в размере 182903 руб. 24 коп.

Как следует из п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты>), действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В связи с этим размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данный подход определен в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по средневзвешенной процентной ставке по предоставляемым кредитными организациями физическим лицам кредитам на срок свыше одного года, которая на момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ составила 15,32% годовых. Сумма соответствующих процентов за пользование займом за указанный период составит 12679 руб. 11 коп. ( <данные изъяты>

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ - день возврата займа и процентов задолженность ответчика составила 350000 рублей- основной долг и 140000 рублей - согласованные сторонами проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 12 679 руб. 11 коп. и 21418 руб. 26 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки также заявлено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 524097 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа № № на основании договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой квартиры, площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>- находящейся в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 17/, права залогодержателя удостоверены закладной, обременение зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке- в Управлении Росреестра по <адрес> /л.д. 79/.

Как следует из договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ФИО1 (залогодатель) передала в залог спорную квартиру в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Правовой капитал», при этом предмет ипотеки обеспечивает уплату залогодержателю суммы основного долга, причитающихся залогодержателю процентов за пользование займом, неустойки и прочие/л.д.17-21/.

Таким образом, указанный залог обеспечивает исполнение договора займа до полного погашения долга, в том числе и обязательства ответчика по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 51 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что ответчик произвела только четыре платежа из двенадцати, последний платеж был произведен -ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что просрочка заемщика носит систематический характер, так как составляет более трех месяцев в течение года.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ( п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как следует из договора об ипотеке <данные изъяты> его сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 1299948 руб. 32 коп./л.д. 17/.

Ответчиком в судебном заседании стоимость заложенного имущества не оспаривалась и доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела представлено не было, ФИО1 согласилась с указанной истцом стоимостью заложенной квартиры.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

Доводы ответчика о том, что заложенная квартира является для неё единственным жильем, судом отклоняются, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает возможным установить стоимость заложенного имущества в размере 1299948 руб. 32 коп., которая была согласована сторонами и не оспаривалась в судебном заседании.

В связи с этим суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО1 с установлением ее начальной продажной стоимости на публичных торгах 1299948 руб. 32 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14170 руб. 40 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572 руб. 82 коп./л.д.8, 9/.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14266 руб. 71 коп.( <данные изъяты> 14266 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» сумму задолженности по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524097 руб. 37 коп. (в том числе 350000 рублей – основной долг, 152679 руб. 11 коп. – проценты за пользование займом, 21418 руб. 26 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14743 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на квартиру, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1299948 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>