Решение № 2-470/2019 2-470/2019~М-417/2019 М-417/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-470/2019

Дело № 2-470/19

42RS0035-01-2019-000653-36


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Таштагол «16» мая 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "НАСКО" о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таштагольский городской суд с иском к Акционерному обществу "НАСКО" о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> произошло ДТП – с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> водитель и ФИО1; <данные изъяты> водитель ФИО2.

В связи с тем, что между истцом и АО «НАСКО» заключен договор ОСАГО, истец обратился к ответчику за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Ответчиком был дан ответ на электронную почту, что их представители в регионе не могут выехать на осмотр, и предложено сделать заключение независимой экспертизы, которое будет возмещено плюсом к ущербу.

Для определения размера ущерба истец обратился в «Агентство профессиональной и экспертизы» <данные изъяты> ФИО4 Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за составление заключения оплачено <данные изъяты>

Таким образом, считает, что АО «НАСКО» обязано произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, а так же оплатить <данные изъяты> рублей расходы за экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил полный пакет документов о добровольном перечислении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил повторную претензию, однако сумма страхового возмещения до настоящего времени не перечислена.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования Закона «О защите прав потребителей», считаю, что со страховой компании также подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом неустойка рассчитывается следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ - последний день для перечисления страховой выплаты (20 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дней просрочки, итого неустойка <данные изъяты>

Документы, являющиеся приложением к настоящему иску, а именно экспертное заключение № «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО4, а также чек ордер об оплате за заключение, претензия (оригинал) были получены ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховую выплату <данные изъяты>; расходы за экспертное заключение <данные изъяты> рублей; моральный вред <данные изъяты> рублей; неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда штраф в размере <данные изъяты> от суммы, удовлетворенных требований расходы за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей; расходы за подготовку документов для подачи в суд <данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; почтовые расходы за направление заявления, претензии <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, удостоверенной заместителем главы Казского городского поселения ФИО5, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 (три) года (л.д. №), в судебном заседании требования, заявленные ФИО1, уточнила в части взыскании неустойки, представила суду письменный расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховую выплату <данные изъяты> рублей; расходы за экспертное заключение <данные изъяты> рублей; моральный вред <данные изъяты> рублей; неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, удовлетворенных требований, расходы за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей; расходы за подготовку документов для подачи в суд <данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; почтовые расходы за направление заявления, претензии <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения иска был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты> вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. п. 2 п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, <данные изъяты> вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление <данные изъяты>, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований <данные изъяты> и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу <данные изъяты> в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить <данные изъяты> причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого <данные изъяты>, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого <данные изъяты>, 400 тысяч рублей.

В силу п.22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

П. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного с Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу <данные изъяты> определяется:

в случае полной гибели имущества <данные изъяты> (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества <данные изъяты> - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения <данные изъяты> возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты>, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков возлагается на <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП – с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Как следует из представленных документов, постановлением сотрудника ОГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> нарушил правила маневрирования, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему определено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Указанное постановление вступило в законную силу.

Вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривал.

Как установлено судом, на момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании АО « НАСКО» <данные изъяты> (л.д. 13).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» за страховым возмещением, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в <данные изъяты>, заявление и пакет документов получено страховой компанией АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 14). Претензия получена АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В нарушение установленного порядка досудебного урегулирования спора, ответчик до настоящего времени не представил ответ на претензию с обоснованием отказа в ее принятии (п.5.2. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату <данные изъяты> (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся <данные изъяты> и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования <данные изъяты>; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты <данные изъяты> (или иного выгодоприобретателя); непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 настоящих Правил; (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4347-У) иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из переписки между истцом и ответчиком, представители АО «НАСКО» в регионе проживания истца отсутствуют и не могут выехать для осмотра транспортного средства, поэтому ответчик предложил истцу провести экспертизу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденное в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.32-47).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом согласно требований Положения Центрального банка РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245). Эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование (л.д.47).

Таким образом, суд принимает, как допустимое доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «Агентством профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО4 (л.д. 32-47).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, однако ответчик, получив претензию, мотивированного ответа не предоставил.

При этом суд считает, что невыплата страховщиком страхового возмещения ФИО1 фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 наступил страховой случай, в связи с чем, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «НАСКО» страховой выплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить <данные изъяты> причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого <данные изъяты>, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 10, пункта 11 статьи 12 названного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков <данные изъяты>, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных <данные изъяты> поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления <данные изъяты> заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу <данные изъяты> был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу <данные изъяты> был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить <данные изъяты> с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с <данные изъяты>. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между <данные изъяты> и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления <данные изъяты> поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с <данные изъяты> новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения <данные изъяты> установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления <данные изъяты> поврежденного имущества или его остатков и согласованной с <данные изъяты> датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из приведенных норм права следует, что в состав предусмотренных пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытков включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В тех случаях, когда <данные изъяты>, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении <данные изъяты> в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО1 по оценке ущерба, следует отнести к убыткам.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «НАСКО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи <данные изъяты> направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому <данные изъяты>.

Согласно п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате <данные изъяты> по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебное заседание представителем ФИО1 – ФИО3 предоставлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Применительно к рассматриваемому спору нарушением прав истца со стороны ответчика можно считать несвоевременную и неполную выплату суммы страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате <данные изъяты> – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причинённого вреда, установленный настоящим законом.

При этом суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена в п. 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу которой положения п. 1 с. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и своды других лиц.

Именно поэтому в с. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости необоснованного обогащения со стороны <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, а также заявленные заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению с <данные изъяты>

Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришёл к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда с ответчика АО «НАСКО» в сумме <данные изъяты> рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности справедливости. По мнению суда, учитывая объём и характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в суме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований <данные изъяты> - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований <данные изъяты> в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим, согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу <данные изъяты> (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) <данные изъяты> (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования <данные изъяты> до его обращения в суд с иском к АО «НАСКО», с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований <данные изъяты>.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований <данные изъяты> определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате <данные изъяты> по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате <данные изъяты>, с учетом убытков составляет <данные изъяты>

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований <данные изъяты> должен составить <данные изъяты>

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, длительности его неисполнения и уменьшению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы, согласно представленного договора возмездного оказания услуг оказания от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению с ответчика АО «НАСКО» в полном объеме, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права. Суд считает, что заявленная сумма соответствует разумным пределам. Кроме того, ответчиком данная сумма расходов не оспорена.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика АО «НАСКО».

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «НАСКО» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» госпошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Таштагольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. С. Башмакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.