Решение № 2-448/2018 2-448/2018 ~ М-140/2018 М-140/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-448/2018

Дело № 2 – 448/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 24 мая 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Уточнив требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» ( далее АО «Желдорипотека») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истец <дата> заключила с ООО «СтройДом» Договор № <номер> уступки права ( требования) по Договору № <номер> участия в долевом строительстве от <дата>. Согласно пунктам 1.3,1.4 Договора № <номер> уступки права истец приобрела права и обязанности участника долевого строительства. На основании Договора № <номер> участия в долевом строительстве от <дата> ЗАО «Желдорипотека», являясь застройщиком, осуществляет строительство 9-этажного 72-квартирного жилого дома, в том числе однокомнатной квартиры, номер квартиры по проекту 58, расположенной на 6 этаже, расчетной/общей/жилой площадью 54,53 кв.м, по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом в полном объеме, согласно положениям договора уступки в размере *** рублей. На основании пункта 1.5 Договора долевого участия срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее <дата>. Однако акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» составила *** рублей *** копеек. Моральный вред, причиненный с учетом нравственных страданий и длительности ненадлежащего исполнения обязательств истец оценивает в *** рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за задержку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнив тем, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО3, действующий по доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в возражениях требования признал частично по следующим основаниям. <дата> между АО «Желдорипотека», до <дата> ЗАО «Желдорипотека», и ООО «СтройДом» был заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве жилого дома,

расположенного по адресу: <адрес>. <дата> между ООО «СтройДом» и истцом был заключен договор уступки права ( требования) № <номер>, по которому все права и обязанности участника переходят к ФИО1 Согласно п.1.5 Договора № <номер> от <дата> объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее <дата> и после этого в соответствии с п.4.1.2 Договора № <номер> от <дата> застройщик обязан передать квартиры участникам по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате. Таким образом согласно условиям договора срок передачи квартиры истекает <дата>. По правилам ч.3 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры истцу - это два разных срока. Неустойка частью 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлена за нарушение срока передачи квартиры, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> неправомерен. АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом» <дата> подписали Дополнительное соглашение № <номер> к договору № <номер> от <дата> на строительство жилого дома, где срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на <дата>. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию <дата>. Договор уступки права ( требования ) № <номер> от <дата> в адрес АО «Желдорипотека» не поступал, никаких уведомлений о состоявшихся переуступках также. В соответствии со ст. 382,385 ГК РФ при заключении договора уступки права требования № <номер> от <дата>, сторона должна уведомить застройщика о состоявшихся переуступках для исполнения обязательств новому кредитору. Согласно п.5.3 Договора № <номер> от <дата> размер неустойки в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства предусмотрен в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки. Истцу в соответствии со ст. 384 ГК РФ могло перейти право на взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России и требования истца о взыскании неустойки в двойном размере неправомерны. Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении является неверным. Сумма неустойки за указанный период рассчитывается исходя из суммы Договора участия в долевом строительстве, как указано в ФЗ № <номер>, а не из Договора уступки права требования, как указал истец. Сумма Договора участия в долевом строительстве № <номер> от <дата> в соответствии с.п.3.2 составляет *** рублей *** копеек за 1 кв.м. совокупной площади квартиры. АО «Желдорипотека» получила по договору участия в долевом строительстве за указанную квартиру *** рублей *** копейки. Сумма неустойки за нарушение п.2 ст.6 ФЗ № 214 от <дата> за период с <дата> по <дата> составила *** рублей *** копеек. Досудебный порядок не был соблюден, так как настоящий иск подан <дата>, а претензию ответчик получил <дата>. АО «Желдорипотека» на отрицает факт неисполнения обязательств перед истцом, но считает, что имелись объективные причины нарушения обязательств, а соответственно и основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Инвестиционно-строительная компания АО «Желдорипотека», являющаяся дочерней структурой ОАО «Российские железные дороги», была создана в 2001 году для решения жилищных проблем работников федерального железнодорожного транспорта, филиалы АО «Желдорипотека» расположены в 16 крупнейших городах страны, на данный момент АО «Желдорипотека» участвует в реализации порядка 115 объектов жилой недвижимости. Кризис на рынке недвижимости начавшийся в 2008 году, негативно отразился не только на гражданах, вкладывающихся в строительство объекта, но и на застройщиках. Резкое снижение покупательского спроса повлекло за собой отсутствие финансирования, прямым следствием которого явились консервация множества строительных объектов и банкротство застройщиков. АО «Желдорипотека» вынуждено было в целях реализации программы обеспечения жильем

сотрудников ОАО «РЖД» направлять все имеющиеся денежные средства в первую очередь на объекты, квартиры которых подлежали продаже железнодорожникам. АО «Желдорипотека» за счет собственных средств достраивало чужие объекты. По факту срыва сроков передачи квартир сотрудники железных дорог стали предъявлять к АО «Желдорипотека» иски о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В связи с чем ответчик просит принять во внимание целевое финансирование АО «Желдорипотека», наличие ответственности перед иными долевыми участниками строительства и то, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах иных участников долевого строительства. Кроме того в материалах дела отсутствую сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с допущенными ответчиком нарушениями. Ответчик не отказывается от уплаты неустойки, но полагает, что предложенный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Сумма компенсации морального вреда, заявленного истцом, не соразмерна нарушенному обязательству, а также многократно превосходит сумму самой неустойки. Представитель ответчика полагает сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию до разумного предела, до *** рублей. У истца не возникло право на требование о взыскании в судебном порядке штрафа, претензию ответчик получил <дата>, исковое заявление датировано <дата>. На основании изложенного ответчик просит признать требования истца о взыскании штрафа незаконными или уменьшить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «Желдорипотека» ( застройщик) и ООО «СтройДом» (участник) заключен договор № <номер> долевого участия в строительстве жилья, по которому дольщик принимает участие в строительстве 9-этажного 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе однокомнатной квартиры номер по проекту 58 площадью по проекту 54,53 кв.м. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет *** рублей *** копеек. Указанная сумма определена сторонами из расчета *** рублей за 1 кв.м совокупной площади квартир, являющихся имуществом участника с учетом площади балконов с понижающим коэффициентом 0,3 ( п.1.1, 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с п.1.5 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее <дата> года. Застройщик обязан не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику имущество по акту приема-передачи ( п.4.1.2Договора).

<дата> между ООО «СтройДом» ( сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) был заключен договор уступки прав ( требования), согласно п.1.1 которого

сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает право на передачу в собственность объекта долевого строительства – 1- комнатной квартиры, площадью по проекту 54,53 кв.м, номером квартиры про проекту 58, расположенной в 72-квартирном жилом доме, блок-секции № <номер>, № <номер> по адресу: <адрес>. Указанное право принадлежит стороне-1 на основании договора участия в долевом строительстве № <номер> от <дата>, заключенного между ООО «СтройДом» и ЗАО «Желдорипотека». В соответствии с п.3.1 данного договора, за уступаемые права ( требования ) сторона-2 уплачивает стороне-1 сумму в размере *** рублей. ( л.д.46-48).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ( п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.2).

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, ответчик условия сделки надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, истцу квартира не передана.

Мотивируя заявленные требования истец ссылается на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по завершению строительства жилого дома в установленный договором срок и по передачи дольщику квартиры.

Отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.3004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Договор должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как было указано ранее срок передачи квартиры дольщику не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок получения данного разрешения <дата>. (п.1.5; 4.1.2 Договора). Дополнительного соглашения об изменении срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию между сторонами не достигнуто. Дополнительное соглашение № <номер> к договору № <номер> от <дата> о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию ответчиком суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами условий о сроке передачи объекта долевого участия – до <дата>, однако разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик не исполнил, в рассматриваемом споре период просрочки составляет с <дата> по <дата>, в связи с чем требования истца о взыскании с должника неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 330,332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом суд, проверив представленные стороной истца и стороной ответчика расчеты неустойки, полагал возможным согласиться с доводами ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, в данном случае, размер неустойки необходимо исчислять, из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в рассматриваемом споре исходя из цены договора долевого участия в строительстве № <номер> от <дата>, составляющей *** руб*** коп ( *** руб. ( стоимость 1 кв.м совокупной площади квартир) * 54,53 кв.м ( площадь квартиры) и применяя процентную ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательства <дата> в размере 7,75%.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет *** рублей *** копейки * 92 дня просрочки *7,75% ( ставка рефинансирования на день исполнения обязательства <дата>) * 1/300 * 2 = *** рубль *** копейки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание незначительность периода просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о стоимости объекта недвижимости и при общеизвестности факта экономического кризиса, в том числе и в строительной отрасли в период возведения объекта долевого строительства, а также отсутствие доказательств несения истцом

неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно не

соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества установлена по делу.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ в учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела судья определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки удовлетворены не были, претензия осталась без ответа.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** (неустойка) + *** ( компенсация морального вреда) * 50% = *** рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в пользу государства подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2018 года.

Судья Ульяненкова О.В.