Решение № 2-197/2025 2-197/2025~М-205/2025 М-205/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-197/2025

УИД 13RS0022-01-2025-000289-19

Дело № 2-197/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Торбеево 06 ноября 2025 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием в деле:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Райффайзенбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «ТБанк», «Газпромбанк» (акционерное общество), публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что в период с 31.03.2024 по 08.03.2025 им ФИО5 перечислены безналичными банковскими переводами денежные средства в размере 130 000 рублей, а именно: 31.03.2024 на сумму 25 000 рублей (АО «Т-Банк»), 02.04.2024 на сумму 10 000 рублей (ПАО «Сбербанк»), 05.04.2024 на сумму 60 000 рублей (АО «Т-Банк»), 06.04.2024 на сумму 10 000 рублей (ПАО «Сбербанк»), 07.04.2024 на сумму 10 000 рублей (АО «Т-Банк»), 19.02.2025 на сумму 10 000 рублей (АО «Т-Банк»), 08.03.2025 на сумму 5 000 рублей (АО «Райффайзенбанк»). Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими квитанциями и чеками о совершенных операциях.

До настоящего времени денежные средства ему ответчиком не возвращены, какие-либо работы (услуги) ФИО5 для него не выполнялись, как и отсутствовало иное встречное предоставление. Каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств, ответчиком не предпринимается, телефонные звонки и сообщения о необходимости вернуть денежные средства игнорируются.

Указывает, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с 09.03.2025 (день, когда ответчик отказался вернуть денежные средства истцу) и до момента фактического исполнения обязательств за каждый день неисполнения денежных обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2025 по 20.07.2025 в размере 9 872 руб. 88 коп. и до момента фактического исполнения обязательств за каждый день пользования денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 872 руб. 88 коп.

Определением судьи от 05.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «ТБанк».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.09.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены «Газпромбанк» (акционерное общество), публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что находился в дружеских отношениях с истцом ФИО6 с детства. Зимой 2024 года его отец ФИО1 изобрел деталь, которая используется в распредвале транспортного средства в двигателе внутреннего сгорания и позволяет экономить топливо. С целью продвижения этой детали он, его отец ФИО1 и ФИО4 устно обсудили, что он будет заниматься продвижением и рекламой детали через сайты в интернете, ФИО1 - непосредственно деталью, а ФИО6 инвестированием проекта без возврата денежных средств, поскольку для заказа деталей на заводе были необходимы денежные средства, которых у них с отцом не было. ФИО4 в случае успешного развития бизнеса мог получать процент от прибыли. Вместе с отцом они ездили в г. Санкт-Петербург, г. Тольятти, где были заказаны пробные детали в количестве 20 штук. Каждая деталь стоила 12 000 рублей. Никаких официальных договоров на изготовление деталей заключено не было, все договоренности были устными. ФИО4 в свою очередь переводил денежные средства за изготовление этих деталей на его (ФИО5) счет, которые затем переводились на счет ИП. Из изготовленных деталей удалось успешно реализовать 15 штук, было еще несколько заказов, два человека отказались и вернули детали, при этом одному из них было возвращено 20 000 рублей из личных средств, а другому денежные средства не вернули. При последующем разговоре с ФИО4 последний сообщил, что не видит перспектив и отказывается от дальнейшего сотрудничества. Отметил, что денежные средства, указанные в иске, действительно были ему переведены, однако точную сумму переводов он не помнит, примерно 200 000 – 300 000 рублей, в любом случае больше той суммы, которая указана в исковом заявлении, предположив, что доказательств переводов на большую сумму видимо истец просто не нашел. Также пояснил, что спорные денежные средства не были даны в долг, условия и сроки их возврата не обсуждались, письменные договоры займа не заключались, истец добровольно выступал в качестве инвестора и имел намерение получать процент от прибыли от продажи деталей в будущем. Проект не был реализован, в связи с отсутствием денежных средств, поскольку ФИО4 отказался от его инвестирования. Относительно денежной суммы в размере 10 000 рублей, перечисленные 19.02.2025, пояснил, что эти деньги не касаются договоренности по деталям автомобиля. Указанную сумму ФИО4 перевел для оплаты услуг дизайнера. 08.03.2025 ФИО4 попросил переделать дизайн сайта заново, перечислил 5 000 рублей, однако новый дизайн не понравился ФИО4 и он попросил вернуть деньги обратно, при этом предложил оставить 2 000 рублей за работу и вернуть 8 000 рублей. Однако, поскольку он не мог просить дизайнера проделать повторную работу бесплатно, никаких денег ФИО4 он не вернул. В связи с этим, между ними произошла ссора, в результате которой ФИО4 в переписке посредством мессенжеров «WhatsApp» или «Телеграмм» сообщил, что принципиально заберет все деньги, которые были ему переведены через суд, об этом конкретно говорится в переписке от 12.03.2025. При этом всю переписку в мессенжерах ФИО4 удалил.

Истец ФИО4, третьи лица акционерное общество «Райффайзенбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «ТБанк», «Газпромбанк» (акционерное общество), публичное акционерное общество «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 31.03.2024 по 08.03.2025 истец ФИО4 в отсутствие каких-либо письменных договоренностей перечислил ответчику ФИО5 безналичным путем денежные средства в размере 130 000 рублей: 31.03.2024 - 25 000 рублей (АО «Т-Банк»), 02.04.2024 - 10 000 рублей (ПАО «Сбербанк»), 05.04.2024 - 60 000 рублей (АО «Т-Банк»), 06.04.2024 - 10 000 рублей (ПАО «Сбербанк»), 07.04.2024 - 10 000 рублей (АО «Т-Банк»), 9.02.2025 - 10 000 рублей (АО «Т-Банк»), 08.03.2025 - 5 000 рублей (АО «Райффайзенбанк»).

Так, согласно выписке АО «ТБанк от 22.08.2025», отражающей движение денежных средств за период с 01.03.2024 по 20.02.2025 (л.д.64-125), чеку по операции АО «ТБанк» от 31.03.2024 (банк получателя Сбербанк (л.д.8) 31.03.2024 ФИО4 осуществил внешний перевод денежных средств по номеру телефона +<№> Владиславу Я. в размере 25 000 руб. (л.д.68). Указанный номер телефона, согласно установочным данным банка, принадлежит ФИО5, _._._ года рождения (л.д.63).

Согласно выписке АО «ТБанк от 22.08.2025», отражающей движение денежных средств за период с 01.03.2024 по 20.02.2025 (л.д.64-125), чеку по операции АО «ТБанк» от 05.04.2024 (Банк получателя АО Тинькофф Банк (л.д.9) 05.04.2024 ФИО4 осуществил перевод денежных средств ИП ФИО5 в размере 60 000 рублей, в назначении платежа указано «по договору займа» (л.д.69), номер счета <№> открыт на имя ИП ФИО5 (л.д.57).

Согласно выписке АО «ТБанк от 22.08.2025», отражающей движение денежных средств за период с 01.03.2024 по 20.02.2025 (л.д.64-125), чеку по операции АО «ТБанк» от 07.04.2024 (банк получателя Сбербанк (л.д.10) 07.04.2024 ФИО4 осуществил внешний перевод денежных средств по номеру телефона +<№> Владиславу Я. в размере 10 000 руб. (л.д.70).

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк 07.04.2024 ФИО5 осуществлен денежный перевод в размере 10 000 рублей клиентом Тинькофф.

Согласно выписке АО «ТБанк от 22.08.2025», отражающей движение денежных средств за период с 01.03.2024 по 20.02.2025 (л.д.64-125), 19.02.2025, чеку по операции АО «ТБанк» от 19.02.2025 (банк получателя Совкомбанк (л.д.11) ФИО4 осуществил внешний перевод денежных средств по номеру телефона +<№> Владиславу Я. в размере 10 000 руб. (л.д.123).

Согласно выписке ПАО Совкомбанк по операциям на счете (л.д.161-166) ФИО5 19.02.2025 зачислен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д.164, 166).

Согласно выписке ПАО Сбербанк от 20.08.2025 (л.д.52-53), выписке ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты за период с 01.04.2024 по 07.04.2024 (л.д.159-160), чеку по операции ПАО Сбербанк от 06.04.2024 (л.д.7) ФИО4 осуществил 06.04.2025 перевод денежных средств ФИО5 в размере 10 000 руб. (л.д.53).

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк 06.04.2024 ФИО5 осуществлен денежный перевод в размере 10 000 рублей ФИО4

02.04.2024, согласно выписке ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты за период с 01.04.2024 по 07.04.2024 (л.д.159-160), чеку по операции от 02.04.2024 ПАО Сбербанк ФИО4 осуществил денежный перевод по номеру телефона +<№> Владиславу Я. в размере 10 000 руб. (банк получателя Тинькофф Банк (л.д.6).

Из выписки по движению денежных средств АО «ТБанк» (л.д.56-125) усматривается пополнение счета ФИО5 02.04.2024 на 10 000 рублей через ПАО Сбербанк (л.д.59).

Согласно выписке по счету АО «Райффайзенбанк» (л.д.36-41), справке по операции АО «Райффайзенбанк» от 08.03.2025 (банк получателя Газпромбанк (л.д.12) ФИО4 08.03.2025 через СБП осуществил денежный перевод в размере 5 000 руб. Владиславу Александровичу Я. по номеру телефона +<№> (л.д.39).

Факты того, что стороны в юридически значимый период являлись клиентами названных банков и получения указанных денежных сумм от истца ответчиком не оспариваются.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылался на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

В письменных пояснениях ФИО4 от 05.09.2025 указывает, что денежные средства передавались ФИО5 в качестве займа. Сумма в размере 60 000 рублей перечислялась на счет ответчика, открытый индивидуальному предпринимателю, с назначением платежа «займ». Денежные средства ФИО5 не вернул. Письменной претензии в адрес ответчика он не направлял. Последний телефонный звонок с требованием о возврате денежной суммы им был совершен ответчику 09.03.2025, после чего ФИО5 перестал отвечать на звонки и сообщения (л.д.133).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в предмет доказывания, в том числе и по настоящему спору входит обязанность доказать истцом, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Учитывая изложенное, с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием, с целью проверки утверждения истца о сложившихся между сторонами отношениях, и установления того, возникли ли они из неосновательного обогащения ответчика или из обязательственных отношений, а также необходимости верной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, судом также были разъяснены сторонам юридически-значимые обстоятельства, подлежащие установлению с учетом положений закона, регулирующих заемные договорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 этого кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос № 10).

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование факта заключения между сторонами договора займа истцом доказательства не представлены. В судебном заседании установлено, что письменный договор займа между ФИО4 и ФИО5, равно как и расписка о получении ФИО5 денежных средств от истца с обязательством возврата не составлялись. Ответчик при этом возражает относительно природы сложившихся между сторонами правоотношений.

Учитывая, что для квалификации спорных правоотношений в качестве заемных необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств на условиях возвратности и именно на истца возложена обязанность доказать указанное обстоятельство, вместе с тем, какой-либо документ, в котором содержалось бы указание ответчиком ФИО5 на получение от истца заявленной суммы в качестве займа с обязательством возврата, в материалы дела не представлен, сторонами не были согласованы условия договора займа, и он не был заключен в письменной форме, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Между тем представленный ФИО4 в материалы дела платежный документ о переводе денежных средств ответчику, где в назначении платежа указано «по договору займа», сам по себе не подтверждает факта заключения между сторонами договора займа, поскольку не свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства, платежное поручение оформляется плательщиком и получатель денежных средств не может влиять на формирования содержания платежного поручения. Договор займа при этом, на который имеется ссылка в платежном поручении, суду представлен не был, его отсутствие стороной истца не оспаривалось.

Ссылка истца на банковские квитанции и чеки о совершенных операциях судом отклоняется, так как данные доказательства подтверждают только факт перечисления конкретной денежной суммы, в отсутствие иных письменных доказательств, подтверждением того, что денежные суммы перечислены именно на основании договора займа в долг, не являются. Надлежащих доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, порядок, условия предоставления и сроки возврата займа, стороной истца не представлено.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, суд приходит к следующему. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом споре ФИО4 обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика ФИО5 и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а последний обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Ответчик, отрицая факт заключения с истцом договора займа, ссылается на то, что они с ФИО4 на протяжении длительного времени являлись друзьями, и в ходе одной из встреч, они договорились о вложении ФИО4 денежных средств в изготовление детали для автомобилей, разработанную отцом ответчика, с целью получения материального дохода.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО1, который подтвердил, что денежные средства ФИО4 переводил его сыну ФИО5 с целью вложения в деятельность по производству детали для автомобилей.

Так, свидетель ФИО1 суду пояснил, что он и его родственники были давними знакомыми с семьей Я-ных и дружили между собой, как и их дети. В один из дней они вместе с сыном встречались с ФИО6 и обсуждали развитие дела по производству и продаже технической детали на автомобиль, которою он изобрел. Таких разработок у свидетеля достаточно много, но именно данная деталь позволяет увеличивать мощность двигателя и одновременно экономить топливо. Поскольку денег на реализацию у них не было, ФИО4 согласился быть инвестором данного проекта. Устно была обговорена сумма, которую было необходимо перечислить на изготовление деталей, а также процент от прибыли, который в случае успешного развития бизнеса будет отчисляться ФИО4, соответственно, сроки и условия возврата денежных средств не обсуждались. Вся работа по деталям возлагалась на него, Влад делал рекламу в интернете, распространял ролики, где просмотры в первую неделю набрали более 200 000 просмотров, ФИО4 безвозмездно вкладывал денежные средства. Сначала была заказана первая партия деталей в количестве 20 штук, стоимостью 12 000 рублей за каждую. ФИО4 перечислил денежные средства, переводы осуществлялись не единовременно, а частями, сначала 120 000 рублей, потом два раза по 60 000 рублей на счет ФИО5, который впоследствии переводил их на счет ИП и расплачивался со счета ИП. Всего переводов было на сумму около 300 000 рублей. Никаких письменных договоренностей с заводом на вытачку деталей по образцу не было, все согласовали на словах и за наличные деньги. Поскольку это были пробные детали, то они шли без упаковки. Далее, аналогичные детали были заказаны в г. Тольятти. Там также были составлены устные договоренности, без каких-либо официальных документов. Когда ФИО4 было сказано о необходимости перечисления денежных средств в г. Тольятти, он сказал, чтобы деньги Влад перевел со счета ИП или с тех денег, которые были получены от задатков клиентов, после чего в течение недели обещал все пополнить, однако никаких денежных средств больше от него не поступило. В связи с тем, что на оплату детали из общих денег ими было взято 25 000 рублей, они до сих пор не расплатились с одним из клиентов. ФИО4 ничего не пояснил о причине резкого отказа от участия в проекте, если бы они знали, что так будет, то не стали заказывать такое количество деталей сразу.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из средств доказывания в гражданском процессе, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, у суда не имеется, его показания последовательны, дополняют пояснения ответчика, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. При этом сам по себе факт нахождения свидетеля в родственных отношениях с ответчиком в отсутствии со стороны истца доказательств, ставящих под сомнение его показания, бесспорно не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности.

В подтверждение указанного стороной ответчика представлены также фотоснимки (первичные файлы фотографий сохранены на телефоне ответчика), на которых отражены совместное общение истца и ответчика, флешкарта с содержанием видеороликов изобретения ФИО1, фотографии переговоров ФИО1 с генеральным директором завода в г. Санкт-Петербурге.

Также представлены скриншоты переписки в мессенджере «Телеграмм» ответчика с дизайнером ФИО3 по поводу логотипов по заказу ФИО4 и переписка ответчика и истца по факту обсуждения представленных дизайнером логотипов в период с 27.02.2025 по 12.03.2025, сохраненные на телефоне ответчика. Относительно данного доказательства ФИО5 суду пояснил, что изначально ФИО4 утвердил дизайн логотипа со своими партнерами. 10 000 рублей было перечислено дизайнеру в качестве предоплаты за работу в самом начале, 08.03.2025 дополнительно перечислено 5 000 рублей за внесенные правки. Дизайнером была проделана определенная работа и предложено более 40-50 дизайнов логотипа, однако ни один из вариантов не устроил заказчика с его партнерами, несмотря на то, что некоторые из вариантов нравились ФИО4 ФИО4 потребовал вернуть ему денежные средства, которые были перечислены за работу дизайнера, однако, в связи с тем, что на работу было потрачено достаточно длительное время, он заступился за дизайнера, на почве чего между ним и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого ФИО4 отправил ему сообщение о том, что если денег ему не будет возвращено в ближайшее время, то он принципиально отсудит всю сумму, которую переводил за последние три года. Данное сообщение отражено в представленном ответчиком скриншоте.

В обоснование своей позиции ответчиком также представлены скриншоты переписки ФИО5 с ФИО4 посредством мессенджера «Телеграмм» с рабочего телефона ФИО5, из которой усматривается диалог истца и ответчика про проект ECOVAL (деталь, которая экономит топливо).

Также представлены скриншоты интернет-канала ECOVAL. На скриншотах отражена статистика просмотров и количество подписчиков, заинтересованных проектом, одним из которых являлся и является «ФИО6 Ботим», который также является участником группы. Кроме того, в качестве доказательства представлена копия одного из чертежей детали от 21.03.2024, созданных отцом ответчика – ФИО1, и видеоролик «Наши новости», в котором ФИО1 рассказывает о своем изобретении.

Также представлены скриншоты переписки истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp». Из данной переписки усматривается, что истец направляет чеки об оплате денежных средств на завод для изготовления распредвалов, в обоснование представлены чеки об операции. Также представлена переписка с представителем завода г. Тольятти Натальей, из которой следует получение оплаты от истца и запуск в работу оплаченных истцом распредвалов, и чек об оплате со счета ИП. Кроме того, представлены скриншоты, из которых усматривается, что после зачисления истцом на расчетный счет ИП ответчика, денежные средства направляются ФИО2 на завод за остальные 10 распредвалов, чтобы запустить их изготовление.

Также представлены скриншот истории по операциям Альфа-Банк. Согласно пояснениям ответчика перевод истца в размере 25 000 рублей 31.03.2024, подтверждает расходы, которые были потрачены в поездке на завод в г. Санкт-Петербург для знакомства с генеральным директором с целью изготовления в будущем больших партий распредвалов. Истец ФИО4 был полностью осведомлен об этих расходах перед тем, как перевел денежные средства. Кроме того, письменными доказательствами, подтверждающими финансовые операции, являются выписка со счета ИП, подтверждающая поступление денежных средств в размере 60 000 рублей от истца ФИО4, копия выставленного счета, а также копия платежного поручения на сумму 120 000 рублей с расчетного счета ИП ответчика за оплату 10 рапредвалов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что они в целом согласуются с пояснениями ответчика и свидетеля и не противоречат им, взаимно дополняют друг друга. В свою очередь, истцом ФИО4 факты безвозмездных переводов денежных средств по договоренности с ФИО5 для осуществления именно финансовой деятельности и получения в последующем прибыли, а также за услуги дизайнера в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ФИО4 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО5 каких-либо обязательств, обуславливающих передачу денежных средств. Сам по себе факт передачи денежных средство ответчику, с учетом дружеских отношений между сторонами настоящего спора, не свидетельствует о совершении ими какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.

Истец передал ответчику денежные средства добровольно, осознанно, в отсутствие обязательств ответчика по их возврату, доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности истцом не представлено, доказательств предупреждения истцом ответчика о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязан вернуть истцу денежные средства материалы дела не содержат. Истец перечислял денежные средства при отсутствии договора займа, добровольно, денежные переводы были обусловлены желанием получить прибыль от реализации деталей для автомобилей. Кроме того, на протяжении всего периода ФИО4 каких-либо требований ФИО5 о возврате денежных средств не выдвигал, что подтверждает реализацию доброй воли истца по распоряжению денежными средствами.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено разладом дружеских отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 01.03.2022 № 12-КГ21-6-К6, последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

Поскольку фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика не установлено, так как отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком не нашло своего подтверждения, денежные средства истца поступили во владение ответчика при осведомленности истца об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами, и потому в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, не подлежат возврату.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья О.А. Евстифеева

Мотивированное решение составлено 10.11.2025.

Председательствующий судья О.А. Евстифеева