Решение № 2-318/2019 2-318/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-318/2019

Дело № 2-318/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Кустовой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с процентами по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа, суд

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, заключенного 01.12.2004 года на сумму 50 000 долларов США, что эквивалентно 3 156 355 рублей на дату подачи иска, проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, что эквивалентно 1 025 624 руб.73 коп., а также просит взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину в сумме 29110 рублей.

В обосновании иска истица ссылается на то, что 01.12.2004г. между сторонами был заключен договор займа на общую сумму 50 000 долларов США, в устной форме, без составления письменных документов, срок возврата займа был определен моментом востребования, деньги были получены ответчиком в момент заключения договора.

В мае 2016 истица предъявила устное требование к ответчику о возврате долга в полном объеме, в связи с отсутствием денежных средств, ФИО2 попросил время для возврата суммы займа, в подтверждении договора займа и его условий 23 мая 2016 года ФИО2 выдал истцу расписку, собственноручно им составленную и заверенную нотариусом Пограничного нотариального округа, согласно расписке ФИО2 подтвердил заключение договора займа 01.12.2004г. и получение от истца 50 000 долларов США, а также установил срок возврата займа до 06 сентября 2016, тем самым по соглашению сторон были изменены первоначальные обязательства по возврату займа ( новация);

до настоящего времени ответчик долг не вернул, на неоднократные устные и письменные обращения ответчик не реагирует, так, 14 августа 2018 в досудебном порядке истица обратилась к ответчику с претензией на возврат суммы долга, которую ответчик получил по почте.

По данным ЦБ РФ курс доллара на 29 июля 2019 ( день подачи иска) составляет 63, 1271 руб. за 1 доллар, сумма основного долга 50 000 долларов США эквивалентна 3 156 355 руб.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Истица, ссылаясь на ст. 395 ГКРФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, период просрочки долга составляет 1056 дней( с 07 сентября 2016 по день подачи иска 29.07.2019, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет, согласно справки, 14,15 %, т.о. сумма процентов на момент подачи иска составит сумму :

Курс доллара на 29.07.2019 63, 1271 руб. за 1 доллар, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ-16 246, 98 руб., что эквивалентно 1 025 624 руб. 73 коп.( 16 246, 98 долларов США х 63, 1271 руб. за 1 доллар США= 1 025 624 руб. 73 коп.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что на момент заключения сделки она не состояла в браке с ответчиком, однако встречалась с ним, в 2005г. у них родилась совместная дочь, позже 29.12.2006г.зарегистрировали брак, на момент их знакомства у нее имелись личные накопления на покупку квартиры в г.Екатеринбург в долларах США, поскольку ответчик планировал открыть свой бизнес, она дала по просьбе последнего ему в долг все свои накопления в декабре 2004г., в процессе совместной жизни она, истица, продала принадлежащую ей в пос. Пограничный квартиру, деньги от продажи квартиры ответчик вложил в выборы, в которых принимал участие, с условием, что ответчик перепишет на истицу и двоих детей принадлежащий ему дом, в результате она осталась без накоплений, без жилья, а в 2016 года ответчик с ней развелся.

23 мая 2016 в присутствии нотариуса Свидетель №2 ответчик собственноручно ( по ее просьбе) написал расписку на подтверждение в получении им 50 000 долларов США от Закорецкой ( ныне ФИО4) Е.П. 01 декабря 2004г., которые обязался отдать 06.09.2016, данное обстоятельство подтверждается подлинником расписки и печатью нотариуса.

Представитель истца адвокат Лютикова Д.И. требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Денисова Т.А. иск не признали, подали встречный иск 24 сентября 2019 о признании договора займа не заключенным, а расписку от 23 мая 2016 не законной, в обосновании встречного иска ФИО2 пояснил, что истица никогда не имела больших накоплений, в период с августа 2002 по сентябрь 2004 не работала, деньги на учебу ей посылала мать, в 2006г. он заключил брак с Закорецкой (ныне ФИО4) Е.П., в 2005 у них родилась дочь, никакого договора займа между сторонами в декабре 2004г. ни в устной, ни в письменной форме не заключался, более того, он вообще отсутствовал на тот момент в Приморье, поэтому никаких денежных средств истица ему не передавала.

16 мая 2016 между ним и ООО <данные изъяты> оформлялась сделка по отчуждению им ( ответчиком) 5% уставного капитала, для оформления данной сделки ему требовалось нотариальное согласие от жены, о чем он и попросил ФИО1, она согласилась дать такое согласие, с условием, если он напишет ей расписку о том, что якобы, должен ей 50 000 долларов США.

Так как сделка срывалась из-за отсутствия согласия жены и из-за того, что он мог лишиться работы, он согласился написать такую расписку взамен на согласие, данная расписка была написана в присутствии нотариуса Свидетель №2 23 мая 2016, нотариус удостоверила его подпись, но никаких денег от ФИО1 он не получал ни 01.12.2004г., ни при написании расписки 23 мая 2016г., в то время как передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, представленная расписка не может быть признана подтверждающей заем. ( ч.1 ст. 422 ГК РФ);

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ( на момент написания расписки).

В виду того, что между сторонами не составлялся письменный договор займа, а была написана только расписка, то она должна содержать необходимые условия для признания ее подтверждающей договор займа, в расписке нет условий договора, отсутствует дата составления расписки, в расписке не указано, что денежная сумма им была получена в качестве займа, что является обязательным условием, расписка, по мнению ответчика, не является доказательством факта самой передачи денег, заемщик, в силу ст. 812 ГК РФ, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Не оспаривая сам факт подписания такой расписки у нотариуса 23.05.2016, ФИО2 пояснил суду, что она была выдана им под давлением истицы, факт принуждения он в правоохранительных органах не оспаривал и действия истицы не обжаловал, суду пояснил, что 16 мая 2016 в Уссурийской нотариальной конторе должна была быть оформлена сделка с китайской компанией « <данные изъяты> по отчуждении им 5% доли уставного капитала, но из-за отсутствия согласия ФИО4 на отчуждение, сделка была перенесена на август 2016, истица передала ему нотариальной согласие в обмена на его расписку.

Как пояснила суду истица ФИО1, она по просьбе ответчика действительно 16.05.2016 была у нотариуса ФИО5 и дала свое согласие на отчуждении им 5 % доли уставного капитала, которое она ему и отдала, это согласие проходит в регистрационном журнале нотариуса, а расписка была написана им 23 мая 2016 без какого либо принуждения с ее стороны, ФИО2 умышленно сорвал сделку с китайской компанией, т.к. хотел доработать до конца года, сделка сорвалась не из-за неё, ФИО2 ввел в заблуждение своих коллег по бизнесу и Уссурийского нотариуса, на 17.05.2016 ( день сделки) такое согласие у ФИО2 уже имелось. События по сделке отчуждение доли и договор займа совершенно разные и не имеют ничего общего между собой.

ФИО1 и ее представитель адвокат Лютикова Д.И. встречный иск не признали, пояснив, что стороной пропущены сроки исковой давности на оспаривание договора займа и признания расписки незаконной, т.к. в расписке оговорен срок возврата денег 06.09.2016, встречный иск об оспаривании договора займа и расписки подан 24.09.2019, т.е. за пределами срока исковой давности ( ч.2 ст.200 ГК РФ).

Как пояснила представитель ФИО2- адвокат Денисова Т.А., срок исковой давности не пропущен, т.к. в претензии о возврате долга займодавцем выставлен новый срок возврата, при этом просила восстановить процессуальный срок.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Пограничной нотариальной конторы Свидетель №2 суду пояснила, что действительно 16 мая 2016 в контору приходила ФИО1, которая дала письменное согласие на отчуждение ФИО2 5% доли уставного капитала в пользу китайской компании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается записью в журнале реестров за №, взят сбор по тарифу,, данное согласие обязательно, т.к. стороны состояли в браке, она нотариально заверила согласие и день в день зарегистрировала в журнале, суду представлен на обозрение журнал с записью под № от 16.05.2016г.,

также 23 мая 2016 супруги А-ны приходили в нотариальную контору и в ее присутствии ФИО2 писал расписку, а она заверила лишь подлинность подписи ФИО2 в расписке о возврате долга, деньги при этом не передавались, условия расписки ее не волнуют,

свидетелем представлен суду на обозрение журнал реестров с записью под номерами (1341) 1401 от 23.05.2016, Свидетель №2 дополнила, что самой сделки в кабинете нотариуса не было, если имела место односторонняя сделка, то сторона могла бы аннулировать свое согласие, но такого не было, согласие не отзывалось, в момент заверения подписи ФИО2 в расписке о возврате долга, ФИО2 не высказывался о том, что дает расписку под принуждением, в противном случае она бы она бы его подпись не удостоверила бы.

На представленное свидетелю на обозрение письменное Согласие от 16.05.2016 ФИО1 - согласие на отчуждение супругом доли в уставном капитале без подписей свидетель пояснила, что это всего лишь проект из компьютера, она не могла его выдать гражданину без подписей, оригиналы остаются у гражданина, а у нотариуса о сделке остаются лишь сведения в журнале реестров, выписку из которых она предоставляет суду, ФИО1 она дала нотариально заверенное Согласие с подписями и печатью нотариуса в день сделки, т.е. 1605.2016.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ответчик ФИО2- ее бывший зять, а ФИО1- дочь, у которой до момента регистрации брака с ответчиком были солидные накопления, на которые дочь планировала купить квартиру в городе, как выяснилось, она отдала деньги бывшему мужу на его нужды, а он деньги так и не вернул, более того, дочь продала в 2014 имевшуюся у нее в собственности квартиру в пос. Пограничный и вырученные деньги также отдала ФИО2, на выборы, в результате осталась без жилья с двумя детьми и без денег, о том, что у дочери больше нет накоплений в 50 000 долларов США она узнала, когда пришла пора обучать старшую дочь, часть из накоплений дочери состояла и из её денег, которые она ей давала ( на квартиру, на машину, на операцию зятю и на обучение, в рублях).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она работала в 2016 юристом в ООО « <данные изъяты>», в компанию обращался ФИО2 с гражданами КНР об оказании юридической помощи на открытие ООО <данные изъяты>», в которой ФИО2 имел свою долю в капитале, которую потом должен был продать в 2016 году, с этой целью она подготовила документы и передала нотариусу Уссурийской нотариальной конторы, 16.05.2016 после обеда обсудили все условия, в т.ч. необходимость получения согласия от супруги ФИО2 на отчуждение его доли, ФИО2 сказал, что согласие от жены готово у нотариуса в Пограничном районе, на 17.05.2016 планировалась сделка, когда у нотариуса собрались граждане КНР, он( свидетель) и ФИО2, который показал нотариусу согласие от жены в электронном варианте без подписи ФИО1, нотариус при указанных условиях отказалась регистрировать сделку, свидетель слышала, как ФИО2 в коридоре звонил по телефону супруге и возмущался тем, что та не подписывает какой то документ, что он подпишет ей расписку, о какой расписке шла речь, -не знает, но согласие от жены ФИО2 ни 17, ни 18 мая 2016 так и не привез и нотариус аннулировала сделку.

На уточняющие вопросы свидетель пояснила, что 17.05.2016 ФИО2 показал нотариусу ФИО8 согласие в виде фирменного цветного бланка в электронном виде, с подписью и гербовой печатью нотариуса, но не было подписи ФИО1

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, анализируя их, суд находит, что заявленные исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению, а во встречном иске ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно оригиналу расписки, нотариально заверенной 23 мая 2016, ФИО2 подтвердил получение им от ФИО7 (ныне ФИО4) в получении им 50 000 (пятьдесят тысяч долларов США) 01.12.2004г. и обязуется отдать долг 06.09.2016 года,

в суде ФИО2 подтвердил подлинность своей подписи, как и нотариус Пограничной нотариальной конторы Свидетель №2 подтвердила с суде имевшую место сделку 23 мая 2016(подлинность подписи),что также подтверждается выпиской из реестра № регистрации нотариальных действий под номером 1401 от 23.05.2016.

До настоящего времени, несмотря на истечение предусмотренного договором срока 06.09.2016, ответчик своих обязательств по договору займа не выполнила, сумму займа истцу не возвратил, а претензию истца о возврате долга по расписке оставил без внимания.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким доказательством по делу является оригинал расписки от 23 мая 2016, в которой ответчик собственноручно подтвердил получением им от ФИО7 50 000 долларов США 01.12.2004г.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное. Положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика составила 50 000 долларов США, что эквивалентно на дату подачи иска сумме 3 156 355 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 16 246, 98 долларов США, что эквивалентно 1 025 624 руб. 73 коп. на день подачи иска, исходя из того что по данным ЦБ РФ курс доллара на 29.07.2919 составляет 63, 1271 руб. за 1 доллар.

Расчет судом проверен и принят. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования же истца о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами выставлено за период следующей за датой возврата суммы займа 07.09.2016 по день подачи иска в суд 29.07.2019 за 363 календарных дня по ставкам ЦБ РФ от суммы задолженности, которые обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований ФИО2 обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным, а расписки незаконной, ссылаясь на то, что указанная расписка была написана под влиянием угроз и шантажа со стороны тогда еще супруги ФИО1 (расписка в обмен на согласие на отчуждение 5 % доли в уставном капитале), денежные средства 01.12.2004г. фактически не передавались, 01.04.2004 он был в отъезде, таких денежных средств у истицы никогда не было.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью ( оспаривание займа по безденежности).

При этом, в силу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доводы ФИО2 о том, что он 23 мая 2016 написал расписку истице, подтверждающей имевший место заем 01.12.2004 в размере 50 000 долларов США под действием шантажа последней взамен подачи ею нотариального согласия на отчуждения им 5%доли уставного капитала не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и два события: написание расписки от 23.05.2016 и дача нотариального согласия от 16.05.2016 не находятся в причинно-следственной связи друг с другом.

Как подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №2, уже 16 мая 2016 ФИО1 написала письменное согласие на отчуждение доли ее супругом ФИО2 5% доли уставного капитана компании «Цяосин», это согласие прошло регистрацию в журнале реестров нотариуса 16.05.2016, о чем ФИО2, находясь у нотариуса в г.Уссурийске знал и уведомил своих оппонентов, юриста и нотариуса, в связи с чем сделка по отчуждению доли и была назначена на 17.05.2016, но не состоялась, т.к. ФИО2 согласие супруги не привез, в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ФИО2 демонстрировал ей электронный вариант согласия супруги за подписью и печатью нотариуса Свидетель №2, но без подписи супруги, по этой причине, якобы, сделка была перенесена на август 2016, как пояснила в суде ФИО5, она не вправе заверять согласие своей подписью и гербовой печатью, не имея оригинала подписи лица.

Как следует из ответа нотариуса Уссурийского нотариального округа ФИО8, 17 мая 2016 ФИО2 и гр. КН ФИО16 обратились за совершением нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» в размере 5%, однако сделка не состоялась в виду отсутствия согласия супруги продавца ФИО3 на отчуждение доли, о чем в реестре регистрации нотариальных действий сделана отметка и документы на регистрацию в МИТФНС не направлялись.

Как пояснила истица, ответчик не был заинтересован продавать свою долю китайской компании, был намерен отработать до конца года, поэтому мог умышленно сорвать сделку и не предоставить имевшееся у него письменное согласие супруги.

Таким образом, письменное согласие получено 16.05.2016, расписка была написана ФИО2 23 мая 2016, а сделка по отчуждении доли имела место 11 августа 2016.

При написании расписки в конторе Пограничного нотариального округа 23.05.2016 ФИО2 не высказывался о том, что пишет ее под влиянием угроз и шантажа, в правоохранительные органы на неправомерные действия истицы не обращался, ранее расписку не оспаривал, при этом в суде не отрицал, что ФИО1 и ее мать передавала ему в разные времена деньги, а истица еще и продала свою квартиру, оставшись без недвижимости, между сторонами был уговор, что он покупает истице квартиру, а она возвращает ему расписку, он намерен был купить истице квартиру для детей в пос. Пограничный, чего до сих пор не сделал.

ФИО2 не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о признании такого договора займа незаключенным ввиду безденежности, таким образом факт неисполнения им обязательства и наличия долга является установленным.

Им также не представлено доказательств того, что соглашение о новации ранее возникшего долга было заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или шантажа.

Кроме того, является неубедительной ссылка ФИО2 на необходимость установления судом факта платежеспособности истицы на момент займа, т.к. законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений ( п.5 ст.10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих ему денежных средств и целей их расходования, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Представленная ж истцом расписка, выданная ответчиком, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, ответчик согласно текста расписки, подтвердил фактическое получение денег и обязанность по их возврату, при этом факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга подтверждается нахождением долгового документа у ФИО9

Ссылки ФИО2 на то, что он 01.12.2004 отсутствовал в Приморском крае не мог заключить договор займа с получением денег,- не обоснованны, т.к. в посадочном талоне от 30 декабря отсутствует год.

С учетом вышеперечисленных доводов у суда нет оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 29 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, сумму займа 3 156 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами1 025 624 руб. 73 коп., а также возврат оплаченной госпошлины 29 110 руб., а всего в сумме -4 210 089 руб.73 коп.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, а расписку от 23 мая 2016 года незаконной- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Судья И.Г. Свиридова