Решение № 2-1108/2018 2-1108/2018~М-1070/2018 М-1070/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1108/2018

№ 2-1108/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 июля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2013 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 283852,54 рублей на срок 60 месяцев, под 32% годовых. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22 июля 2014 года, на 16 апреля 2018 года просрочка составила 1233 дней, по процентам 199 дней. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 038 682,6 рублей, из которых 239 681,58 рублей просроченная ссуда, 163 280, 63 рублей просроченные проценты, 282 071, 01 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 353649,38 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Кроме того, просил возместить расходы по уплате госпошлины в размере 13393,41 рублей.

Определением суда от 14 мая 2018 года иск Банка был принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Согласно ответу на запрос из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от 19 июня 2018 года ФИО1 зарегистрирована по иному адресу, чем указано в иске, что послужило основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства (л.д.32).

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства (л.д.1 оборот).

Ответчик ФИО1 о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, судебная корреспонденция была направлена по адресу регистрации по месту жительства.

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д.34).

Направленная в адрес ФИО1 корреспонденция (извещение о подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, копия иска) вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.35), следовательно, ФИО1 несет риск неполучения поступившей ей корреспонденции и считается извещенной о рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск Банка, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 июля 2013 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 283 852, 54 рублей на срок 60 месяцев (срок возврата до 20 июля 2018 года), под 32% годовых. (л.д. 19-21).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредиту составляет 1 038 682,6 рублей, из которых 239 681,58 рублей просроченная ссуда, 163 280,63 рублей просроченные проценты, 282 071, 01 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 353649,38 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д. 3-5).

Методика расчета, правильность применения процентной ставки по кредиту и ключевой ставки, установленной ЦБ РФ при начислении пеней, проверены судом, являются правильными, ответчиком не оспаривались.

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по кредиту и процентам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит подлежащими уменьшению штрафные санкции за просрочку оплаты ссуды и процентов.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суммы штрафных санкций, указанных истцом, значительно превышают размеры задолженностей по ссуде и по процентам, что свидетельствует о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая размеры и сроки задолженности, необходимость обеспечение баланса интересов сторон, принципы разумности, справедливости, соразмерности, полагает возможным сумму штрафных санкций за просрочку кредита снизить с 282071,01 рублей до 100 000 рублей, за просрочку уплаты процентов с 353649,38 рублей до 70000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 13 393,41 рублей (л.д. 11), решение суда состоялось в пользу Банка, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 819, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности цены - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 20 июля 2013 года, в размере 572 962,21 рублей, из которых 239681,58 рублей просроченная ссуда, 163280,63 рублей просроченные проценты, 100000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 70000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и госпошлину в размере 13393,41 рублей, всего взыскать 586 355,62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 июля 2018 года.