Решение № 2-236/2019 2-236/2019(2-4828/2018;)~М-4659/2018 2-4828/2018 М-4659/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-236/2019

гр.дело № 2-236/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по диагностике, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 28.03.2018г. на а/д М 4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, под управлением ФИО1 и «№, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль «№ получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «№ – ФИО1, в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

30.03.2018г. ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

18.04.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 900руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2

Согласно заключению независимой экспертизы №1295 от 24.04.2018г., произведенной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 339500руб., стоимость услуг эксперта по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

25.04.2018г. в адрес страховщика было направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №1295 от 24.04.2018г., произведенной ИП ФИО2

В ответ на досудебное требование страховая компания 28.04.2018г. перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 80200руб.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме права истца были нарушены, ФИО5 обратился в суд, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 165400руб., убытки по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10000руб., расходы по диагностике срабатывания подушек безопасности в размере 900руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО5 о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными, ввиду того, что экспертным заключением, составленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.03.2018г., просил в удовлетворении иска ФИО5 отказать. Просил взыскать с истца расходы за производство судебной экспертизы в размере 24000руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3, вызванный в суд на основании ходатайства представителя истца в предварительном судебном заседании, поддержал выводы проведенного им экспертного исследования, пояснил, что при проведении судебной экспертизы свои выводы основывал на повреждениях самого автомобиля, которые он увидел из представленных истцом и ответчиком фотоматериалов, материалах гражданского дела и административного материала. Исходя из схемы ДТП, повреждений транспортного средства виновника и объяснений участников ДТП, повреждения должны быть скользящими. Согласно схемы ДТП, автомобиль потерпевшего стоит параллельно и с места ДТП никуда не сместился, а проехал всего лишь 6,4 метров, что означает незначительное смещения автомобиля. Если был бы контакт, то автомобиль должен был сместиться, особенно при таких повреждениях, которые заявляет истец. Сопоставив все в совокупности, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Что касается блока, который отвечает за систему срабатывания подушек безопасности, то он срабатывал еще ранее, до момента ДТП.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО3, обозрев административный материал по факут ДТП от 28.03.2018г., исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 12-13).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 застраховал риск своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ХХХ №, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД оформлена справка о ДТП (л.д.8), из которой следует, что 28.03.2018г. на 487 км. а/д М 4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№,(собственником является ФИО4) под управлением ФИО1 и «№, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2018г. ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.79-81).

06.04.2018г. страховая компания осмотрела транспортное средство, о чем был составлен Акт осмотра, в ходе которого использовалось диагностическое оборудование, при подключении которого выявились ошибки в блоке SRS которые не связаны с заявленным событием ДТП. При визуальном осмотре было выявлено вмешательство не установленных третьих лиц в электропроводку подушки безопасности водителя (л.д.84-90).

18.04.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 900руб. (л.д.91).

25.04.2018г. в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №1295 от 24.04.2018г., произведенной ИП ФИО2 (л.д.17,18, 19-62).

28.04.2018г. рассмотрев претензию, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 80200руб. (л.д.92).

Не согласившись с суммой доплаты, истец обратился в суд.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 10.12.2018г. была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.96).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» №60909 от 17.01.2019г. повреждения автомобиля «№ не являются следствием столконовения с автомобилем «№, произошедшего 28.03.2018г., а были получены при иных обстоятельствах. Объяснения участников ДТП не соответствуют развитию реальной дорожно-транспортной ситуации при которых были получены повреждения ТС.

В связи с тем, что при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения автомобиля «№, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ экспертом не производился (л.д.107-134).

Анализируя заявленные повреждения автомобиля, экспертом обоснованно отмечены следующие особенности и несоответствия:

Повреждения передней левой боковой части т/с «№ не содержат следов контактной деформации которая происходит при ударных воздействиях в результате чего образуются повреждения в виде вмятин;

Все имеющиеся повреждения внешних элементов кузова - это разрывы, сколы и царапины. Характерной особенностью их образование является концентрация следообразующей силы на незначительных площадях и тангенциальный (касательный) характер их образования;

Фронтальные подушки безопасности срабатывают при сильном ударе автомобиля передней частью с направлением удара в ограниченном секторе с углом не более 30 градусов от продольной оси. Отсутствие следов ударного воздействия у т/с «№ в целом, и в первую очередь на передней части свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи к их срабатыванию в штатном режиме от газогенератора в рассматриваемом ДТП. Кроме того, в блоке SRS имеются ошибки не связанные «960B» и «960С» свидетельствуют о неисправности подушек безопасности в момент столкновения.

Крыло переднее левое отделено от корпуса ТС, при этом в передней части отсутствуют следы ударного воздействия, в результате чего могло бы произойти разрушение креплений, а боковая часть не содержит следов трения в результате заявленного контактирования с левой боковой частью т/с «№;

Повреждения стекла лобового выражены трещинами, с расходящимися лучами с от центра. Повреждения были образованы от воздействия деформирующей силы при контакте с объектом незначительной площади. Повреждения не являются вторичными деформациями, которые возникают при волновом эффекте в результате сильного ударного воздействия, которое создает напряжение в металлических конструкциях кузова;

Повреждения т/с «№ имеют наложенный характер с повреждениями от различных ДТП, что подтверждается наличием у автомобиля повреждений в местах удаленных от заявленной зоны заваленного столкновения (бампер передний справа, заднее левое крыло, задний бампер). Информация так же подтверждается с официального сайта ГИБДД, где зафиксировано три ДТП с участием т/с «№ рассматриваемого события. После некоторых ДТП автомобиль подвергался частичному некачественному ремонту, что видно в местах отслоения ЛКП на бампере переднем и крыле левом переднем.

i
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» №60909 от 17.01.2019г., проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к экспертному заключению №1295 от 24.04.2018г., произведенной ИП ФИО2, предоставленному истцом в обоснование своих требований, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО3,вызванный в суд на основании ходатайства представителя истца на предворительном судебном заседании, поддержал выводы проведенного им экспертного исследования, пояснил, что при проведении судебной экспертизы свои выводы основывал на повреждениях самого автомобиля, которые он увидел из представленных истцом и ответчиком фотоматериалов, материалах гражданского дела и административного материала. Исходя из схемы ДТП, повреждений транспортного средства виновника и объяснений участников ДТП, повреждения должны быть скользящими. Согласно схемы ДТП, автомобиль потерпевшего стоит параллельно и с места ДТП никуда не сместился, а проехал всего лишь 6,4 метров, что означает незначительное смещения автомобиля. Если был бы контакт, то автомобиль должен был сместиться, особенно при таких повреждениях, которые заявляет истец. Сопоставив все в совокупности, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Что касается блока, который отвечает за систему срабатывания безопасности, то он срабатывал еще ранее, до момента ДТП.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает, так как эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так анализируя заявленные повреждения эксперт обоснованно установил, следующие особенности и несоответствия:

Повреждения передней левой боковой части т/с «№ не содержат следов контактной деформации которая происходит при ударных воздействиях в результате чего образуются повреждения в виде вмятин;

Все имеющиеся повреждения внешних элементов кузова - это разрывы, сколы и царапины. Характерной особенностью их образование является концентрация следообразующей силы на незначительных площадях и тангенциальный (касательный) характер их образования;

Фронтальные подушки безопасности срабатывают при сильном ударе автомобиля передней частью с направлением удара в ограниченном секторе с углом не более 30 градусов от продольной оси. Отсутствие следов ударного воздействия у т/с «№ в целом, и в первую очередь на передней части свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи к их срабатыванию в штатном режиме от газогенератора в рассматриваемом ДТП. Кроме того, в блоке SRS имеются ошибки не связанные «960B» и «960С» свидетельствуют о неисправности подушек безопасности в момент столкновения.

Крыло переднее левое отделено от корпуса ТС, при этом в передней части отсутствуют следы ударного воздействия, в результате чего могло бы произойти разрушение креплений, а боковая часть не содержит следов трения в результате заявленного контактирования с левой боковой частью т/с №;

Повреждения стекла лобового выражены трещинами, с расходящимися лучами с от центра. Повреждения были образованы от воздействия деформирующей силы при контакте с объектом незначительной площади. Повреждения не являются вторичными деформациями, которые возникают при волновом эффекте в результате сильного ударного воздействия, которое создает напряжение в металлических конструкциях кузова;

Повреждения т/с «№ имеют наложенный характер с повреждениями от различных ДТП, что подтверждается наличием у автомобиля повреждений в местах удаленных от заявленной зоны заваленного столкновения (бампер передний справа, заднее левое крыло, задний бампер). Информация так же подтверждается с официального сайта ГИБДД, где зафиксировано три ДТП с участием т/с «№ до рассматриваемого события. После некоторых ДТП автомобиль подвергался частичному некачественному ремонту, что видно в местах отслоения ЛКП на бампере переднем и крыле левом переднем.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны истца заявлено также не было.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, так как судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Так как требования ФИО5 о взыскании с ответчика убытков по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10000руб., расходов по диагностике срабатывания подушек безопасности в размере 900руб., компенсации морального вреда в размере 1000руб., штрафа производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу судом отказано, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом на ответчика (л.д. 96).

Экспертиза проведена ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», расходы по проведению судебной экспертизы составили 24000 руб.

Согласно платежному поручению № от 24.12.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за производство судебной экспертизы в указанной сумме.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО5 судом отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по диагностике, морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 01.03.2019г.