Решение № 2-327/2024 2-327/2024(2-6585/2023;)~М-5975/2023 2-6585/2023 М-5975/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-327/2024

УИД:34RS0008-01-2023-003020-27 Дело №2-327/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 10 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ-66» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Истец не является индивидуальным предпринимателем, не ведет предпринимательскую деятельность, пользуется услугами ООО «Концессии водоснабжения» в личных потребительских целях для обслуживания подвального помещения в соответствии с договором №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено канализационными стоками из систем водоотведения многоквартирного дома в связи с засором дворовой канализации, находящейся в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения». В указанном акте также содержится информация об уведомлении управляющей компанией виновника затопления и действиях ООО «Концессии водоснабжения» по ликвидации причин затопления.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно отчету №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) нежилого помещения после затопления, ущерб, причиненный имуществу составил 376 480 руб. За проведенную оценку было оплачено 20 000 руб. Поскольку вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения поставщиком услуг своих обязательств по содержанию сетей водоснабжения, то есть по причине ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по содержанию и ремонту инженерных сетей, с учётом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, истец просила взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» материальный ущерб имуществу в общем размере 322 042 руб.80 коп., в счет погашения расходов на производство оценки – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-66».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. через канализацию пошла течь в принадлежащее ей нежилое помещение. В тот же день она подала заявку в управляющую компанию. Примерно в 15-16 часов прибыли сотрудники аварийной службы, произвели осмотр, сообщив, что забит дворовой канализационный колодец и передали заявку в ООО «Концессии водоснабжения», которая на место аварии не приехала. На следующий день и ДД.ММ.ГГГГг. течь продолжилась. Сотрудники ООО «Концессия водоснабжения» приехали только ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов по повторно переданной заявке управляющей компании, прочистили все дворовые колодцы, после чего затопление прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при осмотре всех пяти дворовых колодцев возле дома, они все были переполнены.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии водоснабжения».

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Концессии водоснабжения» отказать, поскольку согласно выводам судебного эксперта, наиболее вероятной причиной затопления, является пробка (засор) внутридомовой канализации. Поступившая ДД.ММ.ГГГГ. заявка была отработана аварийной бригадой ООО «Концессии водоснабжения» в тот же день, колодец прочищен, но поскольку пробка внутридомовая осталась и не была прочищена управляющей компанией, затопление продолжилось. ДД.ММ.ГГГГ. заявок от ООО «ЖЭУ-66» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. по заявке была осуществлена прочистка всех дворовых колодцев. Также полагал, что положения Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору не применимы, поскольку принадлежащее истцу помещение занято под парикмахерскую, используется в предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-66» ФИО4, с исковыми требованиями к управляющей компанией не согласился. Пояснил, что заявка на затопление помещения истца поступила в аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ. Аварийная служба выехала на место и установила, что причиной затопления является засор дворовой канализации, после чего заявка была передана в ООО «Концессии водоснабжения». Переданная заявка отработана ДД.ММ.ГГГГ не была, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 22 минуты в адрес Концессии была направлена заявка в виде телефонограммы о засоре дворовой канализации, подача воды на дом прекращена. В 17 часов 57 минут направили письмо на электронную почту с просьбой срочно провести работы по очистке наружных канализационных сетей по .... ДД.ММ.ГГГГг. от Концессии в адрес управляющей компании поступил ответ о том, что они произвели гидравлическую промывку сети водоотведения Ду-150мм, протяженностью 40 погонных метров. После произведенной прочистки ДД.ММ.ГГГГ система водоотведения начала функционировать в нормальном режиме. Поскольку затопление произошло по причине засора дворовой канализацией, находящейся вне зоны ответственности управляющей компании, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Концессии водоснабжения». Со своей стороны ООО «ЖЭУ-66» в соответствии с утвержденным графиком ДД.ММ.ГГГГг. проводило профилактическую прочистку внутридомовой системы водоотведения, и на момент затопления она находилась в надлежащем состоянии.

Суд, выслушав стороны, прослушав аудиозапись судебного заседания, содержащую пояснения судебного эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644).

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, кадастровый №..., расположенного по адресу: ... (л.д.9-10).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖЭУ-66», услуги по холодному водоснабжению и водоотведению дома оказывает ООО «Концессии водоснабжения».

В период с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными стоками принадлежащего истцу нежилого помещения.

Из акта обследования нежилого помещения №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭУ-66» в присутствии ФИО1, как собственника парикмахерской «Кэти студия» следует, что согласно выписки из журнала АДС ДД.ММ.ГГГГг. в 17.55 часов зарегистрирована заявка №... от ФИО1 на засор. ДД.ММ.ГГГГг. в 18.20 часов зафиксирован засор дворовой канализации 5 подъезда, топит парикмахерскую. В 18.20 часов АДС передали заявку в ООО «Концессии водоснабжения» - засор дворовой канализации. ДД.ММ.ГГГГг. заявка №... в 10.20 часов передана ООО «ЖЭУ-66» в ООО «Концессии водоснабжения» на засор дворовой канализации по ... №... подъезды. При обследовании парикмахерской «Кэти студия», расположенной в ... зафиксировано, что на полу (ламинате) канализационные стоки высотой 5-10 см по периметру, общей площадью около 50 кв.м., частично вздутие ламината; стены (панели бумажные) – вздутие по периметру по высоте от пола примерно на 5-10 см; в санузле – стена (плитка) отошла от стены 3 шт. слева за унитазом. ДД.ММ.ГГГГг. в 08.30 час. после осмотра работниками ООО «ЖЭУ-66» зафиксирован засор дворовой канализации №... подъезда .... Отключена вода на дом. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.25).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, истец обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Согласно отчёту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №... от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость ремонта (реального ущерба) нежилого помещения, расположенного по адресу: ... составляет 376 480 руб. (л.д.26-80).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения», не согласного с причиной и механизмом затопления нежилого помещения, а также со стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс Партнер».

Как следует из исследовательской части и выводов экспертного заключения ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГг. в результате проведенного исследования встроенного нежилого помещения, общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: ... точную причину затопления определить не представилось возможным, поскольку точное место проникновения жидкости в помещение определить не удалось, каких-либо отклонений в системе трубопроводов канализации и другого инженерного оборудования в нежилом помещении не обнаружено. Исходя из акта №... совместного обследования нежилого помещения, экспертом был сделан предположительный вывод о механизме попадания канализационных стоков в нежилое помещение: «В процессе эксплуатации канализационной системы в многоквартирном жилом доме по ..., во внутренней части трубопроводов канализационной системы образовалась пробка, в результате чрезмерных имеющихся отложений на внутренних стенках канализационных труб, либо в результате попадания какого-либо инородного, крупногабаритного предмета. В результате указанного характера взаимодействия функционирования слива канализационных стоков в общедомовую магистраль прекратилось либо происходило со значительными затруднениями. Вероятнее всего, в этот момент жители верхних этажей пользовались системой водоснабжения и отведения воды, в результате чего давление в системе канализационных стояков усиливалось. Нежилое помещение расположено в подвале, что говорит о том, что на данном уровне высоты давление канализационных стоков в системе трубопроводов было максимальным и жидкость выходила под силой давления через всевозможные отверстия и пустоты».

Кроме того, экспертом была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., которая на дату производства экспертизы составила 322 042 руб. 80 коп. (л.д.118-200).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца эксперт ФИО5 (протокол судебного заседания и аудиозапись оглашены в судебном заседании с согласия сторон), пояснял, что место течи в ходе экспертного исследования установлено не было, поэтому выводы о вероятной причине затопления были сделаны по материалам дела. Возможно, имелся засор, как внутридомовой, так и внутридворовой. В материалах дела содержалась информация о том, что затопление происходило в период с ДД.ММ.ГГГГг., а также сведения о том, что ликвидировало засор ООО «Концессии водоснабжения», проведя промывку сетей.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что определить экспертным путем первопричину затопления нежилого помещения не представилось возможным, выводы эксперта носят вероятностный характер, суд, при определении причины и характера образования течи в нежилом помещении истца, а также лица, ответственного за возмещение ущерба, исходит из следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из представленного представителем ответчика ООО «ЖЭУ-66» в качестве доказательства журнала выполнения заявок АДС ООО «СтройМашСервис» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17.55 час. от ФИО1 поступила заявка на засор. В 18.20 сотрудники АДС прибыли на место, установили причину неисправности: засор дворовой канализации 5 подъезда, после чего передали заявку в ООО «Концессии водоснабжения», зарегистрированную за №....

Информация об исполнении ДД.ММ.ГГГГг. заявки ООО «Концессии водоснабжения» в адрес ООО «ЖЭУ-66» предоставлена не была, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, представителем ООО «Концессии водоснабжения» суду не представлено.

Из пояснений истца и представителя ответчика ООО «ЖЭУ-66», данных в ходе рассмотрения дела следует, что сотрудники ООО «Концессии водоснабжения» ДД.ММ.ГГГГг. по заявке не прибыли, осуществили прочистку дворовой канализации только ДД.ММ.ГГГГг., после чего течь прекратилась.

Данные пояснения сторон также подтверждены письменными материалами дела, а именно актом №..., в котором отражено на то, что ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре зафиксирован засор дворовой канализации №... подъезда, ДД.ММ.ГГГГг. после осмотра зафиксирован засор дворовой канализации уже с №... подъезд по .... Также отражено на повторную подачу ООО «ЖЭУ-66» ДД.ММ.ГГГГг. в 10.22 час. заявки в ООО «Концессии водоснабжения», зарегистрированной за №.... В качестве замечаний в акте от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 указала на то, что заявка была подана ДД.ММ.ГГГГг., а прочистили канализацию ДД.ММ.ГГГГг. в 19.30 часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в 17.57 час. посредством электронной почты ООО «ЖЭУ-66» направило ООО «Концессии водоснабжения» письмо о срочном принятии мер по устранению засора, проведении работ по очистке наружных канализационных сетей и колодцев по адресу: ... (1,2,3,4,5-й подъезды) (л.д.216).

Из ответа ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГг. на обращение ООО «ЖЭУ-66» следует, что гидравлическая промывка сети водоотведения Ду-150 мм, протяженностью 40 погонных метров по ... была произведена сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.215).

Представленная ООО «Концессии водоснабжения» электронная выписка из журнала заявок об исполнении ДД.ММ.ГГГГг. в 21.30 час. заявки, не подтверждает устранение засора дворовой канализации ..., поскольку по состоянию до ДД.ММ.ГГГГг. прочистка дворовой канализации не была произведена, что привело к увеличению площади засора от первого до пятого подъезда.

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 3.1.6 Свода правил СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) - система трубопроводов и устройств, в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа или предприятия.

В силу п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила № 168), которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население независимо от их ведомственной принадлежности.

Как указано в п. 1.1.28. Правил № 168, в функции организации водопроводно- канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

В силу пп.пп. «в» и «г» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения в пункте 2 установлены понятия границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности, согласно которых

-«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

-«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом исследованных по делу письменных доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суд считает установленным, что первопричиной затопления нежилого помещения является засор в дворовой канализации дома, которая относится к ответственности ООО «Концессии водоснабжения», что привело к последующему попаданию содержимого системы водоотведения в нежилое помещение, принадлежащее истцу и расположенное в многоквартирном доме.

Ответчик ООО «Концессии водоснабжения», как профессиональный участник правоотношений водопроводно-канализационного хозяйства, не представил суду доказательств того, что засор дворовой канализации МКД №... по ..., был вызван неправомерными действиями ООО «ЖЭУ-66», или иных лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Концессии водоснабжения» принимало все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы, по прочистке труб и колодцев.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учётом изложенного, ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением помещения, должно нести ООО «Концессии водоснабжения», которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного ....

Согласно п. 4.1.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с утвержденными графиком профилактической прочистки внутридомовой системы водоотведения на ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных работ, профилактическая прочистка внутридомовой канализации по МКД по ... управляющей компанией ООО «ЖЭУ-66» была произведена ДД.ММ.ГГГГг., то есть за месяц до происшедшего затопления.

При таких оснований для привлечения ООО «ЖЭУ-66» к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу, не имеется, и в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику суд считает необходимым отказать.

С ответчика ООО «Концессии водоснабжения», исходя из определенного размера ущерба, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в результате затопления принадлежащего ей нежилого помещения, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 322 042 руб. 80 коп.

При этом, в части подтверждения стоимости ущерба не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Указанное заключение является обоснованным, мотивированным, доказательств тому, что данное заключение не может быть признано достоверным доказательством, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет стаж и квалификацию судебного эксперта для производства экспертиз по оценке стоимости ущерба.

В связи с оценкой стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., размер которых подтвержден квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.81).

Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с затоплением его помещения, и, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. №..., истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг (оплате услуг представителя ФИО2) в размере 20 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца, в рамках заключенного договора, составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела в течение шести дней (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом категории и сложности дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, фактической помощи, оказанной представителем своему доверителю, полагает взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что поврежденное затоплением принадлежащее истцу нежилое помещение занимает парикмахерская. Характер и назначение имущества - нежилого помещения и находящегося в нем имущества не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Концессии водоснабжения» за проведение судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. была внесена сумма в размере 45 000 руб.

ООО «Альянс Партнер» представлено в суд заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

С учётом того, что решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства, суд полагает необходимым оплатить ООО «Альянс Партнер» работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 45 000 рублей, внесенных платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Концессии водоснабжения», с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Альянс Партнер». При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Альянс Партнер» суд возлагает на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, при подаче иска госпошлина не оплачивалась, ее размер в сумме 6 420 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) сумму материального ущерба, причиненного затоплением – 322 042 рублей 80 копеек, расходы за производство независимой оценки – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Оплатить ООО «Альянс Партнер» работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 45 000 рублей, внесенных платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Концессии водоснабжения», с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Альянс Партнер».

Исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Альянс Партнер» поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 420 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 17 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко