Решение № 2-823/2026 2-823/2026~М-277/2026 М-277/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-823/2026

Дело № 2-823/2026

УИД 26RS0002-01-2026-000376-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием

истца ФИО,

представителя ответчика ГУ ФССП по <адрес обезличен> - ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Курскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Курского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО, судебному приставу-исполнителю Курского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО, с участием третьего лица ПАО «Сбербанк России», ФИО, о возврате переплаченных в счет погашения кредитного долга денежных средств,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Курскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Курского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО, судебному приставу-исполнителю Курского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО, с участием третьего лица ПАО «Сбербанк России», ФИО, в котором просила о признании бездействия ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Курского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Октябрьского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> по переплате денежных средств и невыполнения постановления от <дата обезличена>; взыскании ГУ ФССП России по <адрес обезличен> денежных средств в размере 54 059 рублей.

В судебном заседании истец ФИО исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ ФССП по <адрес обезличен> ФИО исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, доводы письменных возражений поддержала.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. п. 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом ст. 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При предъявлении иска к одному из ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от <дата обезличена> N 548-О-О, от <дата обезличена> N 873-О-О, от <дата обезличена> N 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, то есть должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Обращаясь с иском в суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 п.1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Судом установлено, что решением Геленджикского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены со взысканием суммы долга в размере 312 207,89 рублей и государственной пошлины в размере 6 322 рубля (дело <номер обезличен>).

Решением Геленджикского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО, ФМО о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены со взысканием долга в размере 83 568,51 рублей и государственной пошлины в размере 2 707,06 рублей (гражданское дело № 2-2119/2019).

Решением Геленджикского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору удовлетворены со взысканием долга в размере 196 730,61 рубль и государственной пошлины в размере 5 134 рубля (гражданское дело <номер обезличен>).

Общая сумма задолженности солидарных должников ФИО и ФИО составила 606 670,67 рублей. При этом ФИО является пенсионером, инвалидом I группы, получателем ряда социальных компенсационных выплат.

10.12.2020 в Курское РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> поступил исполнительный лист по гражданскому делу <номер обезличен>, выданный в отношении должника ФИО о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 86 275,56 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», на основании которого <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

10.12.2020 в службу судебных приставов поступил исполнительный лист по гражданскому делу <номер обезличен>, выданный в отношении должника ФИО о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме потеки) в размер 318 529,97 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

10.12.2020 на исполнение в отделение судебных приставов поступил исполнительный лист по делу <номер обезличен>, выданный в отношении должника ФИО о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 201 865,14 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», на основании которого <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер обезличен>-С Д.

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем Курского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому установлены удержания ежемесячно в размере 25% пенсии и иных доходов должника с учетом его имущественного положения и необходимости сохранения прожиточного минимума. Указанные удержания осуществлялись соответствующим отделением Пенсионного фонда России в установленном порядке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП обращено взыскание на денежные средства, находящееся на счетах должника в ПАО «Сбербанк». Указанные обстоятельства подтверждается вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений от <дата обезличена> об их отмене, а также информацией об арестах и взысканиях, предоставленной Ставропольским отделением <номер обезличен> ПАО «Сбербанк», согласно которой на счет ФИО «Универсальный» по всем трем исполнительным производствам поступали документы о взыскании <дата обезличена> и <дата обезличена>; в отношении денежных средств должника со счета «Мир Сберкарта» документы о взыскании по указанным трем исполнительным производствам поступили <дата обезличена>; в отношении денежных средств должника по вкладу «Лучший» документы о взыскании по трем исполнительным производствам поступили также <дата обезличена>.

25.11.2022 в Курское РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> поступило заявление ФИО о передаче исполнительных производств по месту регистрации должника в связи с переездом в <адрес обезличен>, в связи с этим судебным приставом- исполнителем направлялось поручение в другое подразделение службы судебных приставов для установления факта проживания должника по месту регистрации, первоначально исполнительные производства были направлены ошибочно в Ленинское РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>.

03.04.2023 судебным приставом-исполнителем Курского РОСП вынесены постановления о передаче исполнительных производств в отношении ФИО в Октябрьское РОСИ <адрес обезличен>.

20.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес обезличен> вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению, <дата обезличена> вынесены постановления об объединении исполнительных производств № <номер обезличен>-ИП,<номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен <номер обезличен>-СД и о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера.

24.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес обезличен> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которого постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника. В дальнейшем на основании обращения ФИО <дата обезличена> вынесено постановление об удовлетворении заявления должника и осуществлении с него удержаний в размере 25%.

28.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес обезличен> отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ввиду фактического погашения задолженности.

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г, Ставрополя вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО от <дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам в отношении ФИО <дата обезличена> вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит о взыскании излишне удержанных денежных средств, в размере 54 059 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении», согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Так, ФИО ранее обращалась в суд с административным исковым заявлением к <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов Главногоуправления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> края, судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> края ФИО о признании действий (бездействия) незаконными.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО к Курскому РОСП УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Октябрьскому РОСП <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес обезличен> ФИО о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО от <дата обезличена> по одномоментному списанию всех имеющихся на счетах ФИО в ПАО Сбербанк денежных средств, в том числе и социальных выплат, на которые согласно ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание; взыскано в пользу ФИО с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 60 312 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Решение суда было исполнено, что не оспаривает в судебном заседании истец ФИО, денежные средства были перечислены ответчиком в полном объеме.

Как установлено судом, истцу возвращена излишне взысканная сумма.

Поскольку излишне взысканные денежные средства истцу возвращены, полагаю, что истцом не доказаны предусмотренные законом условия возмещения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании бездействия ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Курского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Октябрьского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> по переплате денежных средств и невыполнения постановления от <дата обезличена>; взыскании ГУ ФССП России по <адрес обезличен> денежных средств в размере 54 059 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Курскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Курского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО, судебному приставу-исполнителю Курского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО, с участием третьего лица ПАО «Сбербанк России», ФИО: о признании бездействия ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Курского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Октябрьского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> по переплате денежных средств и невыполнения постановления от <дата обезличена>; взыскании ГУ ФССП России по <адрес обезличен> денежных средств в размере 54 059 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.04.2026 года.

Судья Ю.С. Романенко