Решение № 2-4689/2018 2-4689/2018~М-3663/2018 М-3663/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4689/2018

Дело №

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152 868,34 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Hyunday Solaris, идентификационный номер (VIN) №, установлении начальной продажной стоимости в размере 447 750 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 257 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Из искового заявления усматривается, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ от 19.04.2015г., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 465 648,95 руб. сроком на 36 мес. под 6,90 % годовых, а ответчик обязался указанный кредит возвратить. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства марки Hyunday Solaris, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по Договору КАСКО, оплаты стоимости за подключение к программе помощи на дорогах, оплату стоимости услуги «СМС-информатор», на оплату страховой премии по договору финансовых рисков. В целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору транспортное средство марки Hyunday Solaris, идентификационный номер (VIN) № передано Банку в залог.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче кредита в размере 465 648,95 руб.

Ответчик ФИО2 обязательства по оплате кредита и начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 868,34 руб., которые просит суд взыскать с ответчика. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 267 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Hyunday Solaris, идентификационный номер (VIN) №, установив его начальную продажную стоимость в размере 447 750 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC;=212416&REFBASE;=LAW&REFPAGE;=0&REFTYPE;=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts;=11607149052679524587&lst;=0&REFDST;=273&rmark;=1" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2,, уклонившегося от получения судебных извещений, а соответственно добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2015г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 465 648,95 руб. (п. 1 Договора), из них: 360 900 руб. на оплату транспортного средства, 53 697,65 руб. – оплата страховой премии по договору имущественного страхования, 34 179,90 руб. – сумма оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования, 5 700 руб. – сумма оплаты за подключение к программе помощи на дорогах, 2 124 руб. – сумма оплаты услуги «СМС – информатор», 9 054 руб. – сумма оплаты страховой премии по договору страхования финансовых рисков. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту – 6,90 % годовых (л.д. 15-16).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена сумма ежемесячного платежа – 10 561 руб. Дата платежа 17 число каждого месяца. Количество платежей 36. Дата первого платежа – 18.05.2015г., дата последнего платежа – 17.04.2018 г. (л.д. 16).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора соблюдена.

В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения банком обязательств по перечислению денежных средств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами»

31.05.2018г. ООО «Сетелем Банк» обратилось к ФИО2 с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 31). Ответ на указанное требование истцом получен не был.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.06.2018 года составляет 152 868,34 руб. (л.д. 29).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие оплату денежных средств в размере 152 868,34 руб., а также доказательств необоснованности расчета, представленного истцом, в связи с чем суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания денежных средств в размере 152 868,34 руб.

Также банк просит суд обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную стоимость автомобиля.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обязательства по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору приобретаемого транспортного средства Hyunday Solaris, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 447 750 руб.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Представленный договор залога транспортного средства соответствует требованиям закона и является действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля марки Hyunday Solaris, идентификационный номер (VIN) № в размере 447 750 руб., поскольку ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду доказательства, подтверждающие несоответствие указанной банком начальной продажной стоимости автомобиля его рыночной стоимости.

В связи с чем, суд полагает возможным требования банка в данной части удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Hyunday Solaris, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 447 750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 10 257 руб., поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а оплата денежных средств по кредитному договору была произведена ответчиком после предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,339, 349, 353,819 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 152 868, 34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 257 руб., а всего взыскать 163 125,34 руб. (сто шестьдесят три тысячи сто двадцать пять рублей тридцать четыре копеек).

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Hyunday Solaris, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 447 750 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Л.В.Сергеева