Апелляционное постановление № 22-3545/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 22-3545/2018

Судья ФИО6 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.01.2016 года,

установил:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.01.2016 г. ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что гражданский иск по делу не заявлен, он твердо встал на путь исправления, в случае удовлетворения ходатайства, он будет проживать по адресу: СК, <адрес>, <адрес><адрес>, в кратчайшие сроки трудоустроится, обязуется также не нарушать законов РФ. Просит учесть, что в настоящее время он состоит на учете у врача инфекциониста.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основным доказательством является характеристика администрации учреждения, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не дал оценки представленным доказательствам, не принял во внимание, что он поощрялся 7 раз и за 2 года получил только одно взыскание, которое уже погашено, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Просит постановление об отказе в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания осужденного отменить, удовлетворить его ходатайство.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Осужденный, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, представил суду заявление с просьбой рассмотреть ходатайство в его отсутствие, от услуг адвоката отказался, но отказ не связан с его материальным положением.

В судебном заседании прокурор ФИО3 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО4 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так ФИО4 отбывает наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За время отбывания наказания осужденный дисциплинарным взысканиям подвергался 1 раз, взыскание снято в порядке поощрения. Администрацией учреждения поощрялся 7 раз. Наказание отбывает в облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в промышленной зоне учреждения. Школу подготовки осужденных к освобождению посещает не регулярно. В общих собраниях своего отряда принимает не всегда. Но проводимую с ним индивидуально – воспитательную работу реагирует удовлетворительно, должные выводы для себя делает не всегда. Таким образом, суд считает что в данном случае имеем место нестабильное поведение осужденного в исправительном учреждении. Так же, было принято во внимание заключение представителя исправительного учреждения <адрес> России по <адрес> и прокурора, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО4, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО5