Решение № 2А-4852/2025 2А-4852/2025~М-4068/2025 М-4068/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2А-4852/2025

Дело №2а-4852/2025

УИД 75RS0001-02-2025-006178-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре судебного заседания Томчуке В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральному РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю 25.07.2025 вынесено постановление о наложении ареста на имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указывает на то, что ответчик, налагая арест на имущество, обязан был учитывать фактический размер долга.

В акте о наложении ареста указано, что общая стоимость торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 000 000 руб., что не соответствует действительности, рыночная стоимость данного объекта гораздо выше.

В постановлении о наложении ареста ответчик указал, что в сводном исполнительном производстве находится 5 исполнительных производств:

- №-ИП (взыскатель РСТиЦ Забайкальского края в пользу бюджетной системы РФ, на сумму долга 900 000 руб.);

- №-ИП (взыскатель Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, на сумму долга 354 760,53 руб.);

- №-ИП (взыскатель ФИО3, на сумму долга 500 рублей, остаток основного долга 1332500 рублей руб.);

- №-ИП (взыскатель РСТ Забайкальского края в пользу бюджетной системы РФ, на сумму долга 21 000 руб.);

- №-ИП (взыскатель Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, на сумму долга 25 295,84 руб.).

На сегодняшний день сумма задолженности в размере 900 000 руб. полностью погашена, что подтверждается заявлением РСТ Забайкальского края о прекращении исполнительного производства в связи с добровольной оплатой долга, письмо истца об окончании исполнительного производства направлено ответчику 04.08.2025. Однако, на сайте УФССП России по Забайкальскому краю задолженность по исполнительному производству №-ИП продолжает отображаться в размере суммы основного долга 879 478,83 руб.

Платежным поручением № 1973 10.07.2025 на лицевой счет Центрального РОСП № 2 г.Читы были перечислены денежные средства в размере 21 000 руб., письмо истца об окончании исполнительного производства направлено ответчику 04.08.2025. На сайте УФССП России по Забайкальскому краю задолженность по исполнительному производству №-ИП продолжает отображаться в размере суммы основного долга 20 521,17 руб.

06.08.2025 года на расчетный счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов истцом была перечислена окончательная сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП, и 12.08.2025 года направлено заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства. На сайте УФССП России по Забайкальскому краю задолженность по исполнительному производству №-ИП не отображается, но само исполнительное производство с номером, продолжает числиться в общем списке.

Таким образом, по сводному исполнительному производству остались не оплаченными задолженность по исполнительному производству №-ИП на сумму 354 760,53 руб. и по исполнительному производству №-ИП на сумму 1 332 500 руб.

При этом вопрос суммы задолженности в пользу ФИО3 является спорным и на сегодняшний день по исполнительному листу составляет всего 500 руб., так как доказательств исполнения либо неисполнения решения суда у ответчика нет.

С учетом изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 25.07.2025 о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства №-ИП на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1

При подготовке к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены Центральное РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 09.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по Забайкальскому краю, РСТ Забайкальского края, Забайкальский фонд капитального ремонта, ФИО3

Протокольным определением от 22.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ООО «Лидер».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 административный иск поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании, полагая заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Центральном РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю 25.07.2025 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) -торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На момент наложения ареста в сводном исполнительном производстве находилось 5 исполнительных производств:

- №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Забайкальскому краю (РСТ Забайкальского края) суммы долга в размере 900 000 руб., остаток 879478,83 руб.;

- №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности в размере 354 760,53 руб.;

- №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 500 рублей, остаток основного долга 1332500 руб.;

- №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Забайкальскому краю (РСТ Забайкальского края) суммы долга в размере 21 000 руб., остаток 20521,17 руб.;

- №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов суммы долга в размере 25 295,84 руб.

В дальнейшем к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 515040,50 руб.;

- №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» задолженности в размере 8071 руб.

Арест имущества должника проведен с участием понятых.

Предварительная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> составила 4 000 000 руб.

Вопреки доводам административного истца ФИО1, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю по наложению ареста на указанное недвижимое имущество, и для отмены постановления о наложении ареста не имеется.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом нежилого помещения соответствуют вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве, были направлены на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности, при этом права должника не были нарушены указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, арест нежилого помещения произведен с участием понятых с составлением акта описи и ареста помещения, в котором указаны данные о лицах, присутствовавших при аресте имущества (понятые); наименование занесенного в акт помещения, предварительная оценка помещения, на которое наложен арест; объем ограничения права пользования имуществом (с ограничением права пользования имуществом).

Понятым, участвующим при аресте нежилого помещения, разъяснялись процессуальные права и обязанности, что подтверждается их подписями в соответствующих графах актов.

Вопреки утверждению административного истца несоразмерности принятой судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде ареста нежилого помещения сумме задолженности не установлено.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 25.07.2025 приведены остатки задолженности по каждому исполнительному производству, общий остаток задолженности на 25.07.2025 составил 2 612 556,37 руб.

При определении расчета остатка задолженности в размере 1 332 500 руб. по исполнительному производству №-ИП суд не может согласиться.

Так, из содержания исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Читы, следует, что с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Центрального районного суда г.Читы от 27.06.2018 по гражданскому делу № 2-358/2018, начисляемая с момента вступления данного определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определение Центрального районного суда г.Читы от 15.11.2022 вступило в законную силу 11.01.2023, поэтому неустойка подлежит начислению с 11.01.2023.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности от 14.04.2025, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО1 рассчитана задолженность с 27.06.2018, что является ошибочным.

Таким образом, задолженность по данному исполнительному производству на момент вынесения постановления о расчете задолженности 14.04.2025 составляет 412000 руб. (500 руб. х 824 дня).

Вместе с тем, неверный расчет задолженности по данному исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий по наложению ареста на недвижимое имущество.

Материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость арестованного имущества значительно превышает остаток задолженности.

Сведения об оценке данного недвижимого имущества должником ФИО1 не предоставлялись.

Также административным истцом ФИО1 не предоставлено судебному приставу-исполнителю другое имущество для обращения взыскания на него и погашения задолженности по исполнительным документам.

Сведения о погашении части задолженности по сводному исполнительному производству также не указывает на незаконность постановления о наложении ареста и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нежилое помещение.

Так, сторонами по делу представлены сведения о погашении задолженности:

- в размере 8071,94 руб. перед взыскателем ООО «Лидер» (платежные поручения от 11.06.2025 и 19.08.2025) по исполнительному производству №-ИП.

- в размере 21 000 руб. перед взыскателем РСТ Забайкальского края по исполнительному производству №-ИП.

- в размере 900 000 руб. перед взыскателем РСТ Забайкальского края по исполнительному производству №-ИП.

- в размере 515040,50 руб. перед взыскателем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП.

- в размере 25 295,84 руб. перед взыскателем Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов по исполнительному производству №-ИП.

Однако сведения о погашении задолженности по данным исполнительным производствам поступили в Центральное РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю и соответствующие исполнительные производства окончены уже после наложения ареста на нежилое помещение.

Кроме того, следует отметить, что до настоящего времени общая задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, в частности по исполнительным производствам: №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности в размере 354 760,53 руб.; №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, остаток основного долга 517 500 руб.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста недвижимого имущества – торгового помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также само содержание составленных процессуальных документов (постановления и акта описи и ареста имущества) соответствуют вышеприведенным требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу ст.ст. 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025