Решение № 2-762/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-762/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Мержуевой П.С-М., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО10 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к ФИО2, ФИО9, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречных исковых требований ФИО3 к АО «ФИО10 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 17.02.2016г. были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО5 в лице Чеченского регионального филиала о расторжении кредитного договора № от 30.12.2013г., заключенного между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала и ФИО2, взыскании с ФИО13 в пользу ОАО «Россельхозбанк» 21334465 рублей 60 копеек; обращении взыскания на имущество ФИО5 - двухэтажный жилой дом Литер «А» общей площадью 211,7 кв.м., с инвентарным номером 10419, кадастровым (или условным) номером 20-17-0000000:112236, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство, общей мерой 900 кв.м., с кадастровым номером 20:17:02 240110:65, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что с данным решением суда она не согласна в связи со следующим. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО14 домовладение № «а» по <адрес> в <адрес>, расположенное на земельном участке общей мерой 499,0 кв.м. Ее право на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Соседом у нее оказался ФИО2, который воспользовавшись тем, что она временно отсутствовала и, из-за отсутствия на это средств, не приступала к восстановлению разрушенного в ходе военных действий жилого дома, занял примерно 304 кв.м. ее земельного участка и незаконно возвел на нем строение, а затем переоформил документы на свою жену ФИО5 Добровольно снести незаконно возведенное строение ФИО2 отказался, в связи с чем она вынуждена была обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с иском об истребовании своего земельного участка из незаконного владения ФИО20. А теперь выяснилось, что ФИО2, представив в банк заведомо подложные документы, заложил банку принадлежащий ей земельный участок, при этом скрыл в ходе рассмотрения в Октябрьском районном суде <адрес> гражданского дела №, что параллельно в Ленинском районном суде <адрес> идет судебное разбирательство об истребовании из незаконного владения его супруги ФИО5, незаконно заложенного им в банк /при получении кредита/ принадлежащего ей земельного участка. О существовании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 17.02.2016г ей стало известно только в настоящее время.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от 17.02.2016г., в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО5, определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО5, в части обращении взыскания на заложенное имущество, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО5 об истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и обязании снести незаконно возведенное строение, признании недействительными правоустанавливающих документов на спорное имущество на имя ФИО2, ФИО5

По заявлению истца ОАО «ФИО10 сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО5 по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) возобновлено, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Соответчик ФИО3 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО5 не признала, предъявила встречные исковые требования к ОАО «ФИО10 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.2 и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указала следующее.

Между истцом ОАО «ФИО10 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от 30.12.2013г., согласно которому он получил в кредит денежные средства в сумме 19 000 000 руб. Одновременно в качестве обеспечения обязательств по кредиту Банк заключил с ответчиком договор залога недвижимого имущества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.2, а именно двухэтажного жилого дома Литер «А» общей площадью 211,7 кв.м., с инвентарным номером: 104 19, кадастровым номером 20-17-0000000:112236, расположенного по адресу: <адрес>; и земельного участка, категория земель-земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство, общей мерой 900 кв.м., с кадастровым номером 20:17:02 240110:65, расположенного по адресу: <адрес>, то есть залогодатель ФИО5 заключила с банком договор залога, согласно которому передала банку в залог чужое имущество, то есть фактически и юридически принадлежащий ей (ФИО3) на праве собственности земельный участок. Считает договор залога недвижимого имущества недействительным, поскольку заключен он на основании заведомо подложных документов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.04.2018г., копия которого приобщена к материалам дела, по гражданскому делу № по ее иску к ФИО2, ФИО5 об истребовании земельного участка из незаконного владения и обязании ответчика снести незаконно возведенное строение, признании правоустанавливающих документов на имя ФИО2, ФИО5, ФИО8 и ФИО4 недействительными, удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика-без удовлетворения. Решение суда от 18.04.2018г. вступило в законную силу. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.04.2018г. земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 20-17-0224008/63, расположенный по адресу: <адрес>, истребован из незаконного владения ФИО5 и передан ей во владение, пользование и распоряжение как законному собственнику. Поскольку данная сделка является недействительной, то, соответственно, она не влечет никаких правовых последствий. В связи с вышеизложенным она и обратилась в суд с настоящим иском. Просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «ФИО10 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО5, удовлетворить ее встречные исковые требования к АО «ФИО10 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала о признании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №.2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчик по встречному иску АО «ФИО10 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала по доверенности ФИО15 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО5 поддержал, ссылаясь на то, что при заключении договора залога, Залогодержатель ОАО «ФИО10 сельскохозяйственный банк» действовал добросовестно, а также на ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», уточненные встречные исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Ответчики ФИО2 и ФИО5, неоднократно надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО16-В. исковые требования ОАО «ФИО10 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала в части обращении взыскания на заложенное имущество ФИО5 не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в уточненном встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЧР в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщил.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Истец по встречному иску ФИО3 не является стороной договора займа №.2 об ипотеке (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для подтверждения права на иск должна доказать нарушение этими сделками своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что между истцом ОАО «ФИО10 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от 30.12.2013г., согласно которому истец получил в кредит денежные средства в сумме 19 000 000 руб. (т.1 л.д.7-24)

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенного от ДД.ММ.ГГГГ №.2, заключенного между ОАО «ФИО10 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель), по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по кредитному договору № от 30.12.2013г., имеет право получить удовлетворение своих требований к залогодателю по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества. Предметом ипотеки по указанному договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ являются: двухэтажный жилой дом Литер «А» общей площадью 211,7 кв.м., с инвентарным номером: 104 19, кадастровым номером 20-17-0000000:112236, расположенный по адресу: <адрес>; и земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство, общей мерой 900 кв.м., с кадастровым номером 20:17:02 240110:65, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих залогодателю на праве собственности. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по ЧР.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 17.02.2016г. расторгнут кредитный договор № от 30.12.2013г., заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала и ФИО2, в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ФИО13 взыскана задолженность 21334465 рублей 60 копеек; удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала к ФИО2 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В случае затрагивания сделкой прав и интересов третьих лиц, эти лица имеют право на обращение в суд с требованием о признании сделки ничтожной.

Истец, заявляющий о признании договора ипотеки недействительным, должен представить суду документы в обоснование статуса и заинтересованности истца, в том числе документы, подтверждающие его права на недвижимое имущество; а также документы, подтверждающие нарушение его прав заключенным договором ипотеки.

В подтверждение своего права на заложенное имущество истцом по встречному иску и соответчиком по основному иску ФИО3 представлены:

- договор купли-продажи целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей мерой 499,0 кв.м., заключенный между ФИО14 (продавец) и ФИО3 (покупатель), удостоверенный нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО17 по реестру №, зарегистрированный в установленном порядке в БТИ <адрес>, который на тот период являлся регистрирующим органом сделок по недвижимости. (т.2 л.д.20)

-Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.04.2018г., которым признаны недействительными:

-договор купли-продажи 1/3 доли от целого домовладения, распложенного на земельном участке мерой 900 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи 1/2 доли от целого домовладения, распложенного на земельном участке мерой 447,9 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО11 Фаридом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;

-договор купли-продажи 1/2 доли от целого домовладения, распложенного на земельном участке мерой 447,9 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО11 Фаридом и ФИО21 Айли, действующего от имени несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ;

-договор дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, распложенных на земельном участке мерой 900 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи 2/3 доли от целого домовладения, распложенного на земельном участке мерой 900 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4, ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ;

-свидетельство № о государственной регистрации права ФИО9 на жилой дом, площадью 211,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

-свидетельство № о государственной регистрации права ФИО9 на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

-выписка из решения Ленинского райисполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО6 земельного участка мерой 900 кв.м. по адресу: <адрес>;

-кадастровый паспорт на земельный участок, мерой 900 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером 20:17:0224010:65;

-кадастровый паспорт на жилой дом, размером 211,7 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером 20:17:0000000:112236.

Аннулированы записи в ЕГРП:

-№ о государственной регистрации права ФИО9 на жилой дом, площадью 211,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ о государственной регистрации права ФИО9 на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

Аннулирована запись в филиале АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР на имя ФИО7, ФИО21 Айли, ФИО8,ФИО2 и ФИО5.

Истребован земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 20-17:0224008/63, расположенный по адресу: <адрес> «а» из незаконного владения ФИО9.

ФИО2 и ФИО9 суд обязал снести незаконно возведенное строение на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером 20-17:0224008/63, расположенном по адресу: <адрес> «а».

Отказано в удовлетворении встречных исков:

-ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения Ленинского райисполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и аннулировании свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> «а»;

- ФИО5 к ФИО3, ФИО19 и ФИО8 о признании ее добросовестным приобретателем 2/3 доли от целого домовладения, расположенного на земельном участке, мерой 900 кв.м., по адресу: <адрес> и признании за ней права собственности на указанную долю-отказано. (т.2 л.д.57-60)

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (т.2 л.д. 61-70)

Установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о том, что при заключении кредитный договор № от 30.12.2013г. и договора об ипотеке (залог недвижимости) № №.2 от 30.12.2013г., ФИО2 и ФИО5 представили в банк заведомо подложные правоустанавливающие документы на оспариваемое недвижимое имущество, изготовленные на имя ФИО5

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для признания ничтожности договора является противоречие основам нравственности и правопорядка (имущество приобретено по поддельным документам).

Ипотека признается прекращенной при утрате права собственности на предмет ипотеки залогодателем.

Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9555/11 разъяснено, что ипотека (залог недвижимости) признается прекращенным, в случае если он был зарегистрирован органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании подложных документов, т.е. в отсутствие волевых действий собственника.

Право собственности на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенного от ДД.ММ.ГГГГ №.2 ФИО5 утрачено на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от 18.04.2018г.

Таким образом, оспариваемый истцом по встречному иску и соответчиком по основному иску ФИО3 договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.2 не соответствует закону, а, следовательно, в силу ст.168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями статей 166-169, 334, 335, 352 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходит из того, что ФИО5 не вправе была распоряжаться спорным имуществом и отдавать его в залог, поскольку на момент его передачи в залог не являлась его владельцем.

Договор ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.2 является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования абзаца первого пункта 2 статьи 335 ГК РФ, и пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также права и охраняемые законом интересы собственника спорного имущества ФИО3, в связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в части обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залог недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ года имущество ФИО5, следует отказать, уточненные встречные требования ФИО3 о признании договора об ипотеке (залог недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Доводы истца по основному иску и ответчика по встречному иску АО «ФИО10 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала о том, что банк при заключении кредитного договора и договора залога недвижимости действовал добросовестно, суд не принимает во внимание в связи со следующим:

(а) Конструкция защиты залогодержателя, приобретшего право залога по сделке, совершенной не собственником, хотя и не известная действующему гражданскому законодательству, была введена Президиумом ВАС РФ при рассмотрении конкретных дел и потому должна считаться полноценным институтом отечественного гражданского права.

(б) Залогодержатель недвижимого имущества сохраняет право залога даже в случае, если право собственности залогодателя будет оспорено и договор, по которому он приобрел вещь, равно как и договор ипотеки будет признан недействительным, если будет установлено, что залогодержатель не знал и не мог знать о том, что залогодатель не обладает правом собственности на закладываемое имущество. В такой ситуации имущество, переданное обратно собственнику, обременяется ипотекой, обеспечивающей долг должника перед залогодержателем.

(в) Этот принцип не применяется, если будет установлено, что право собственности залогодателя или его предшественников основано на подлоге.

(г) Добросовестный залогодержатель движимого имущества, доверившийся факту владения залогодателем закладываемой вещью, получает такую же защиту; единственное исключение из этого правила – установление залога в отношении краденых вещей, в этом случае приоритет в защите имеет собственник имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО10 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к ФИО2, ФИО9, ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО5 по Договору об ипотеке (залог недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к АО «ФИО10 сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала о признании Договора об ипотеке (залог недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным Договор об ипотеке (залог недвижимости) (Залогодатель-физическое лицо) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО10 сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала и ФИО9.

Снять обременение с имущества в залоге по Договору об ипотеке (залог недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить регистрационную запись в ЕГРП №, произведенную на основании Договора об ипотеке (залог недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Полный мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья П.С-М. Мержуева

Копия верна: