Решение № 2-628/2021 2-628/2021~М-3090/2020 М-3090/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-628/2021

УИД 34RS0007-01-2020-006112-06

Дело № 2-628/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 7 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «Талисман» и ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что в результате произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА ДТП принадлежащий ей автомобиль Ниссан Фуга с госномером А179ООАВН получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля В-06 госномер Е603ХН134 ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Талисман» по полису ХХХ 0111177168. ДАТА ИЗЪЯТА она обратилась с заявлением к страховщику виновного. Страховщик перечислил ДАТА ИЗЪЯТА сумму страхового возмещения в размере 54200 рублей. Не согласившись с данной суммой, она обратилась к ИП ФИО5, который в экспертном заключении определил сумму восстановительного ремонта в размере 302000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 454000 – годные остатки 152000). За услуги по оценке оплачено 10000 рублей. На претензию страховщик не оплатил сумму восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного в пользу истца с АО «СК «Талисман» взыскано 14000 рублей и неустойка. Поскольку с данным решением истец не согласился, то обратился в суд и просит взыскать с АО «СК «Талисман» ущерб в сумме 247800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, почтовые расходы в размере 190 рублей, неустойку в размере 400000 рублей. Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 152000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы 190 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «СК «Талисман» ущерб в сумме 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, почтовые расходы в размере 190 рублей, неустойку в размере 253000 рублей. Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 102400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СК «Талисман» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДАТА ИЗЪЯТА) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***>. было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Nissan Fuga, государственный регистрационный номер А17900АВН.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась в АО «СК «Талисман» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П.

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Антарес» по инициативе АО «СК Талисман» подготовлен акт экспертного исследования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫЭИ-СКТ, согласно которому определения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП без учета износа деталей составляет 96 300 рублей, с учетом износа - 54 200 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «СК «Талисман», признав заявленный случай страховым, осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 54 200 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась в АО «СК «Талисман» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «ГО «Талисман» письмом № У-1637 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования в ООО «МЭТР», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленному ДТП и характере повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам заключения специалиста от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, составленному ООО «МЭТР», повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

В результате ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА на транспортным средстве образованы следующие повреждения: облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, блок фары правой, решетки правой противотуманной фары, противотуманной фары передней правой, решетки радиатора.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «МЭТР» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, полученных в ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, без учета износа деталей составляет 120 200 рублей, с учетом износа 68 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 272 300 рублей.

С выводами экспертизы, проведенной ООО «МЭТР» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ представитель истца не была согласна.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр МЭТР» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Вместе с тем, в экспертном заключении при оценке повреждений в передней части автомобиля «Ниссан Фуга» не проведено исследование каждого заявленного повреждения на предмет вида повреждения, площади повреждения, глубины внедрения следообразующего объекта, характера образования повреждений, наложения повреждений, локализации повреждений, вида следообразующего объекта, последовательности образования повреждений, временного промежутка образования повреждений, в заключении не определено расположение транспортных средств на месте ДТП, угол взаимного контакта.

Установив в заключении экспертизы ООО «МЭТР» неполноту исследования, а также принимая во внимание что выводы экспертиз, проведенных ИП ФИО5 «Центра независимой технической экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ООО «Антарес» от ДАТА ИЗЪЯТА, ООО «МЭТР» от ДАТА ИЗЪЯТА содержат существенные противоречия по вопросу соответствия образования повреждений транспортного средства «Ниссан Фуга» обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, судом была назначена судебная повторная транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «ГарантЭксПро», с технической точки зрения и механизма образования обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА соответствуют следующие повреждения транспортного средства «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак А 179 00 АВН: передний бампер в виде горизонтального массива трас в виде следов проскальзывания в правой части детали, крыло переднее правое, блок-фара передняя правая, решетка ПТФ передней правой, капот.

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 221600 рублей, с учетом износа составляет 119 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание выводы повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО «ГарантЭксПро», поскольку они устранили неполноту проведенного ООО «МЭТР» исследования, при этом экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, имеются ссылки на фото с места ДТП и поврежденного автомобиля с замерной линейкой и сопоставления с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца. Вывод эксперта носит категоричный а не вероятностны характер. Кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом. Экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, нормам Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Положению Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию АО «СК «Талисман» в пользу истца составляет 65 000 рублей (119 200 рублей – 54 200 (произведенная выплата страхового возмещения)).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из того, что АО «СК «Талисман» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по оплате страхового возмещения, на основании договора ОСАГО.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Расчет неустойки следующий:

Количество просроченных дней по не выплате страхового возмещения 390 дней.

65000 рублей х 390 х 1% = 235000 рублей

В силу норм ст. 333 ГК РФ право снижения (неустойки) штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исходя из обстоятельств дела, суд находит размер неустойки явно несоразмерным и значительно превышающим сумму убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной суммы, до 32500 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДАТА ИЗЪЯТА, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДАТА ИЗЪЯТА

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Указанное означает, что в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании. Доказательств того, что он, управляя транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за вознаграждение, в материалах дела отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составила 221600 рублей. Значит на ответчике ФИО2 лежит обязанность выплаты разницы между причиненным ущербом (без учета износа) и суммой подлежащей выплате страхового возмещения (с учетом износа), а именно 102400 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. По мнению суда, эта сумма не является завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДАТА ИЗЪЯТА "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДАТА ИЗЪЯТА и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СК «Талисман» в пользу ФИО1 штрафа, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей.

По мнению суда, сумма штрафа в размере 20000 рублей является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Дальнейшее же снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая заявленные требования в соотношении к двум ответчикам: к страховой компании и к физическому лицу, а также принимая во внимание удовлетворенную часть требований к каждому из ответчиков, следует пропорционально разделить возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. Таким образом, со страховой компании следует взыскать 19418 рублей, с ФИО2 - 30582 рубля, в пользу экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 10000 рублей.

Суд полагает, что расходы за участие представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, а также сложность и характер разрешенного спора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что его заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого.

По мнению суда, указанная сумма не является завышенной и соответствует требованиям разумности.

Взысканная сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем, стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

Также подлежат компенсации расходы истца на отправление ответчикам почтовой корреспонденции и проведение досудебной экспертизы. Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной суммы исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Талисман» и ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Талисман» в пользу ФИО1 ущерб в размере 65000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, неустойку в размере 32000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 102400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Талисман» и ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с АО «СК «Талисман» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению экспертизы в размере 19418 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению экспертизы в размере 30582 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Д.С. Степанюк