Решение № 2-1430/2018 2-1430/2018 ~ М-1109/2018 М-1109/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1430/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился САО «ВСК» с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки Opel государственный номер № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai государственный номер №, который застрахован от ущерба в САО «ВСК» в соответствии с договором страхования №, вид полиса - каско. По результатам осмотра автомобиля марки Hyundai государственный № случай признан страховым. По данному событию истец оплатил ООО «<данные изъяты>» за ремонт пострадавшего автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия виновный водитель ФИО1 не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда сумму ущерба в порядке суброгации и судебные расходы.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес заказное письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления /осуществления/ сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ/. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия /например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения/.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение на имя ответчика ФИО1 было направлено верно, по месту его жительства и регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено в суд, суд приходит к выводу, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ данное сообщение следует признать доставленным, поскольку судебное извещение не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Суд находит извещение ответчика надлежащим и считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из Определения инспектора ДПС ДОБ ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Т. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки Opel государственный номер № нарушил Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства от 23.10.1993 г. (п. 10.1 в редакции на момент ДТП), при движении не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль марки Hyundai государственный номер №, принадлежащим Б..

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, в связи с чем, причинение вреда автомобилю Hyundai государственный номер № находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1.

В соответствии с полисом добровольного страхования № между САО «ВСК» и Б. был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого договор действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховым риском является КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"), застрахованное транспортное средство - автомобиль Hyundai государственный номер №

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю Hyundai государственный номер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, САО «ВСК» была произведена ООО «<данные изъяты>» страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что подтверждается делом об административном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полис ОСАГО ответчиком не предъявлен.

Таким образом, у страховщика САО «ВСК» возникло право предъявления регрессных требований к ответчику, виновному в причинении вреда, в размере выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, истец – САО «ВСК» осуществил страховую выплату выгодоприобретателю, суд приходит к выводу об удовлетворении требований страховой организации и взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Поскольку при обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, а исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2018 года.

Судья