Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1230/2017

Дело № 2-1230/2017 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Мюллер (ранее, до перемены фамилии – ФИО5) М.Н. и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о взыскании 331 359 руб. 98 коп., в связи с чем, истицы для защиты своих прав и законных интересов, для доказывания необоснованно завышенной суммы ущерба были вынуждены обратиться к адвокату для оказания юридической помощи по данному делу. Расходы по оплате услуг адвоката составили 109 500 руб. Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате услуг эксперта и сведений, полученных по запросу адвоката, в размере 12 000 руб. Судебные заседания по делу по иску ФИО6 проходили с 14 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года. Решением суда от 15 августа 2016 года иск ФИО6 удовлетворен частично. Указанным решением постановлено солидарно взыскать с ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 67 781 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9593 руб. 65 коп. Также решением суда постановлено взыскать с ФИО7, ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9750 руб., расходы по оплате стоимости участия в судебном заседании в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб.

26.09.2015 года ФИО7 заключила с ФИО3 договор подряда на выполнение работ по подготовке квартиры <адрес>, к ремонту, по выносу мебели, демонтажу напольного покрытия и устройству бетонной стяжки. 27 сентября 2015 года ФИО7 заключила с ФИО3 договор подряда на выполнение работ по замене радиаторов. 01 октября 2015 года во время производства ФИО3 работ по вышеуказанным договорам подряда в квартире истцов произошел разрыв стояка трубопровода центрального отопления в месте резьбового соединения. В момент разрыва трубы в комнате, в которой ФИО3 производил работы, никого, кроме него, не было. Из заключения экспертизы, проведенной по указанному выше делу и показаний эксперта следует, что разрыв трубы стояка центрального отопления в квартире произошел в результате кручения контргайки, прижатой к муфте. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу 150 619 руб. 21 коп.; ФИО7 просит взыскать с ответчика в свою пользу 62738 руб. 43 коп.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, просили также взыскать с ФИО3 понесенные ФИО1 расходы на услуги ксерокопирования в общей сумме 638 руб. 00 коп., а также на услуги адвоката в общей сумме 12000 руб. 00 коп., в том числе, 4000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления по настоящему делу, 5000 руб. 00 коп. – за представление интересов при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения, 3000 руб. 00 коп. – за составление заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО8, ООО «Гарант Премиум».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Гарант Премиум», третьи лица ФИО6 и ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-564/2016 суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, исковые требования не являются обоснованными, по следующим основаниям.

Как установлено судом, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцам ФИО1 (1/3 доля в праве) и ФИО2 (2/3 доли в праве).

01 октября 2015 года квартира № в указанном доме, принадлежащая ФИО6, была залита горячей водой из системы центрального отопления из квартиры истцов, расположенной этажом выше.

ФИО6 обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного данным заливом, к ФИО9, ФИО1 и управляющей компании ООО «Гарант Премиум».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2016 года иск ФИО6 к ФИО1, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» удовлетворен частично, и постановлено взыскать с ФИО1, ФИО9 солидарно в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 67 781 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 9593 руб. 65 коп., а всего 77 374 руб. 65 коп.; взыскать с ФИО1, ФИО9 солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9750 рублей, расходы на оплату стоимости участия эксперта в судебном заседании в размере 2500 руб. 00 коп. в пользу <данные изъяты> взыскать с ФИО1, ФИО9 солидарно государственную пошлину в сумме 2233 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 30 ноября 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылаются на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-564/2016 проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что разрыв трубы стояка центрального отопления в квартире истцов произошел в результате кручения контргайки, прижатой к муфте, при этом, в комнате в момент разрыва трубы стояка находился ФИО3 Также из объяснений истца ФИО1 следует, что непосредственно сразу после залива ФИО3 признался ей в том, что он крутил контргайку, и он «всегда так делает» при производстве работ по подготовке замены радиаторов отопления.

Полагая, что залив произошел по вине ответчика, истцы просят взыскать с него в их пользу понесенные им убытки – расходы на оплату услуг представителя, на услуги по копированию документов, при чем, часть копий приобщены к материалам настоящего дела, другая часть находится у истцов для последующих обращений в суд, расходы по возмещению ущерба, взысканного по решению суда в пользу ФИО6, а также в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, за проведение внесудебной экспертизы, за оплату государственной пошлины.

Между тем, как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд о взыскании с ФИО6, чьи исковые требования к ним были удовлетворены в части, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2017 года заявление ФИО9, ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, и постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в сумме 770 руб. 00 коп., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 550 руб., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 7199 руб. 50 коп.

Кроме того, истцы обращались в суд за предоставлением отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 15 августа 2016 года.

Определением Новгородского районного суда от 12 апреля 2017 года ФИО1 предоставлена отсрочка по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-654/16 по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, сроком на 15 месяцев; Мюллер (до перемены фамилии ФИО5) М.Н. отказано в предоставлении отсрочки исполнения этого же решения.

Судом также установлено, что 24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9, и исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода № УФССП Росси по Новгородской области от 16 мая 2017 года, по состоянию на указанную дату остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении ФИО10, а также по исполнительному производству № в отношении ФИО1, составляет 66723 руб. 03 коп.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска и рассмотрения его судом, часть убытков, заявленных истцами еще не понесена, поскольку вышеуказанное решение суда не исполнено в полном объеме, что истцами не оспаривается.

Как следует из судебной экспертизы № от 11 мая 2016 года, проведенной в рамках гражданского дела № 2-564/2016, причиной разрыва трубы на резьбовом соединении, представленного ответчиками, могло явиться совокупность механического воздействия и начинающейся язвенной коррозии металла. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрыв трубы произошёл по причине механического воздействия на неё.

Свидетель С* допрошенный судом, составивший названную выше экспертизу, в судебном заседании показал, что при производстве судебной экспертизы исследование проводилось им на основании предоставленных доказательств, видимых повреждений на трубе не имелось, утверждать, что контргайку крутили, он не может.

Как следует из показаний свидетеля С* при производстве указанной судебной экспертизы он рассчитывал стоимость ущерба от последствий залива, непосредственно выяснением причин залива не занимался.

Судом установлено, что между ФИО9, как заказчиком, и ФИО3, как исполнителем, 26 сентября 2015 года заключен договор по подготовке помещения, выносу мебели, монтажу напольного покрытия, устройству бетонной стяжки, а 27 сентября 2015 года между теми же сторонами заключен договор по замене двух радиаторов отопления.

01 октября 2015 года был начат отопительный сезон, в доме, где проживают истцы, и где произошел залив, отопление в этот день также было подключено.

Как пояснил ответчик ФИО3, 01 октября 2015 года он готовил помещение истцов к замене радиаторов, а именно, выносил мебель из комнаты. Новые радиаторы находились в комнате, однако менять в тот день радиаторы отопления не входило в планы сторон, так как изначально они планировали подать заявку в управляющую компанию для согласования таких работ и для перекрытия воды. Также из пояснений ответчика следует, что он к трубе не прикасался, контргайку не скручивал. В комнате в момент разрыва трубы находился только ответчик, что не отрицалось сторонами.

Между тем, достоверных доказательств того, что разрыв трубы произошел в результате воздействий ФИО3 и что между действиями ответчика и разрывом трубы имеется причинно-следственная связь, истцами суду не представлено.

Нахождение ФИО3 в комнате во время разрыва трубы стояка центрального отопления не может однозначно свидетельствовать о том, что он является непосредственным причинителем ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 22 мая 2017 года.

Председательствующий О.В. Мисилина