Решение № 2-7408/2017 2-7408/2017~М-7154/2017 М-7154/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-7408/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика Администрации ГО <адрес> РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрации ГО <адрес> РБ, ответчик), о взыскании стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства в размере 83 965,00 руб., расходы на услуги оценщика в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 95,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 587,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000,00 руб., расходы за составление иска в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за копию экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, наехал на яму, имеющуюся на дороге, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 83 695,00руб., стоимость услуг оценщика – 8 000 руб. Считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечены ООО «ФИО8».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать ущерб с Администрации ГО <адрес> РБ и ООО «ТехПромСтрой» в солидарном порядке.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ ФИО3, исковые требования не признала, суду пояснила, что между администрацией и ООО «ТехПромСтрой» заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик ООО «ТехПромСтрой» обязался выполнить строительные работы по <адрес> – Пригородная в <адрес>. В настоящее время акт приема передачи выполненных работ сторонами не подписан.

Представитель ответчика ООО «ТехПромСтрой» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУ «ЖКХ» Администрации ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТехПромСтрой» и третьего лица МУ «ЖКХ» Администрации ГО <адрес> РБ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО9, с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на яму на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, диск литой 18, передний правый рычаг, тормозной диск, подшипник, рулевая рейка, возможно скрытые дефекты, что подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС в рамках административного материала, на проезжей части дороги на перекрестке улиц <адрес> имеется яма размером: длина - 1,6 м, ширина - 3,4 м, глубина – 17-20 см.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, дорожная выбоина превышает по длине, ширине и глубине предельные размеры выбоин, установленные ГОСТ Р50597-93.

Указанное обстоятельство ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

Судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> в районе <адрес> РБ включена в реестр муниципальной собственности ГО <адрес> РБ.

В силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №; 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Постановлением Главы администрации ГО Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «РСУДОР» ГО <адрес> РБ переданы автомобильные дороги общего пользования местного значения ГО <адрес> РБ.

В соответствии с указанным выше постановлением Главы администрации ГО <адрес> РБ утвержден перечень автомобильных дорог, в котором указана, в том числе, <адрес>.

Учитывая размеры выбоины на проезжей части дороги возле <адрес> РБ, ее ремонт требовал согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, капитального ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО <адрес> РБ и ООО «ТехПромСтрой» заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик ООО «ТехПромСтрой» обязался выполнить строительные работы от начало перекрестка улиц Строителей – Пригородная до пересечения улиц Магистральная, срок выполнения работ составляет 14 месяцев с момента подписания контракта. Акт приема – передачи выполненных работ сторонами на момент рассмотрения судом данного дела не подписан.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «ТехПромСтрой», которая, не приняла мер к устранению дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению автомобилю истицы повреждений.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В качестве причинения материального ущерба, истец приводит в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненногоИП ФИО4, согласно которому размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 965,00 руб., стоимость независимой экспертизы составила 8 000,00 руб.

Указанное экспертное заключение, суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки по факту ДТП, определены на основании акта осмотра, при определении размера страхового возмещения, не оспариваются сторонами. Возражений сторон против произведенной оценки не заявлено.

При таком положении суд, при определении величины подлежащего возмещению причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4

Таким образом, учитывая наличие недостатков дорожного покрытия на указанном выше участке автодороги, принимая во внимание, что обязанность по его содержанию возложена на ООО «ТехПромСтрой» не усмотрев в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, судом установлена вина в причинении убытков истцу со стороны ООО «ТехПромСтрой», в связи с чем, суд считает, что на данного ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению убытков истцу в размере 83 965,00 руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ООО «ТехПромСтрой» в размере 10 000 руб. Указанная сумма является разумной.

Как усматривается из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на оплату услуг оценки в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 95,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 587,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 719,00 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб. что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехПромстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства в размере 83 965,00 руб., расходы на услуги оценщика в размере 8 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 587,64 руб., почтовые расходы в размере 95,00 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление иска в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к администрации ГО <адрес> оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова