Решение № 2-2764/2017 2-2764/2017~М-2678/2017 М-2678/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2764/2017

№ 2-2764/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Галоян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в размере 869500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.. а также государственной пошлины в размере 11895 руб. в солидарном порядке.

В обоснование иска указала, что Решением Октябрьского районного суда от 01.06.2017 г. по делу 2-213/2017 по иску третьего лица (ФИО2) признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 09.06.2014 г.. заключенный между ФИО1 и ООО «КБ «Тальменка - банк» в части 3/92 доли в праве на нежилое помещение HI в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № признан недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 25.02.2013 г. и постановление о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 25.02.2013 г. в части 3/92 долей; признан недействительным договор купли-продажи от 09.02.2007 г., заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в части 1/46 доли в праве на нежилое помещение HI в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Причиной спорной ситуации стали незаконные действия Управления Росреестра по Алтайскому краю, которое нарушило свою обязанность по проведению правовой экспертизы сделок и зарегистрировало недействительные сделки, что привело в нарушению прав иных собственников долей в праве на нежилое помещение H1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Управление Росреестра по Алтайскому краю обязано было при регистрации сделок в отношении продаваемой доли в праве на нежилое помещениеН1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №, провести правовую экспертизу, сопоставить сделку по продаже доли с уже зарегистрированными сделками.

В результате неправомерной регистрации должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю незаконных сделок и внесения соответствующих записей в ЕГРП, истец лишилась права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Противоправность поведения ответчика установлена судом при принятии решения от 01.06.2017 г. по делу 2-213/2017.

Кроме того, указанным решением, за пользование приобретенным истицей по недействительному договору, нежилым помещением, с истицы в пользу законного владельца имущества, третьего лица, ФИО2, было взыскано неосновательнее обогащение в размере 7 000 руб.

Истцу в результате вышеуказанных действий причинены убытки в размере 862 500 руб. (оплаченных по договору купли-продажи), 7000 руб. (уплаченных истицей ФИО2 по решению суда), всего 869500 руб.

Истец узнала о своем нарушенном праве с момента вынесения 01.06.2017 г. решения Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу 2-213/2017. Срок исковой давности составляет три года (ст. 198 ГК РФ).

Поскольку по недействительному договору истице было передано чужое имущество, действия ответчика привели к ее конфликтам с соседями, участию в судебных разбирательствах, в результате которых она вынуждена была из собственных средств оплатить неосновательное обогащение за пользование добросовестно приобретенным имуществом, истица испытывала моральные и нравственные страдания, оцененные в 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснила, что ответчик признал незаконность своих действий еще в 2015 г., направив письма всем собственникам долей в нежилом помещении, в том числе Истице. В письмах сообщалось о допущении Росреестром ошибки в 2007 году, что намного ранее, чем ООО «КБ «Тальменкабанк» приобрел 1/23 долю, проданную в итоге истице. Незаконность действий, наличие вины Росреестра, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом, необходимые для взыскания убытков, в данном случае, установлены решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.06.2017 г. по делу 2-213/2017. Именно действия ответчика лишили истца имущества, а именно денежных средств, которые уплачены истицей за имущество, не существующее физически. Если бы ответчик выполнил свою обязанность, установленную ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не внес бы в Реестр ошибку в 2007 г., не продолжал бы вносить незаконные записи в ЕГРН вплоть до сегодняшнего дня, то истица не смогла бы заключить сделку, считаемую заключенной с момента государственной регистрации, не стала бы ее исполнять, не оплатила бы денежные средства. Если бы ответчик, начиная с 2007 года выполнял свои обязанности, возложенные на него п. 1 ст. 13 ФЗ: проводил правовую экспертизу документов и проверял законность сделок; осуществлял проверку документов на отсутствие противоречий между зарегистрированными и отчуждаемыми правами собственников - продавцов долей, то он на законных основаниях (п. 1 ст. 20 ФЗ) отказал бы ФИО5, обладающей 1/46 доли в объекте, в регистрации договора о продаже ФИО3 и ФИО4 по 1/23 доле (всего 4/46) от 09.02.2007 г., повлекшего многочисленные не законные регистрационные действия (в том числе регистрация договора договор купли-продажи № 1 от 09.06.2014, подписанного ООО «КБ «Тальменка - банк» и ФИО1.), в результате которых истице был причинен ущерб. Именно незаконные действия ответчика стали причиной возникновения у истицы убытков виде утраты денежных средств.

Представители ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО2 и ее представители ФИО10 и ФИО11 исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и последствиями, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на объект, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.06.2014 г. ФИО1 приобрела у ООО «КБ «Тальменка – банк» 1/23 долю в праве собственности на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По данному договору ФИО1 было оплачено продавцу 862500 руб., что подтверждается справкой ООО «КБ «Тальменка – банк» от 14.06.2014 г.

На основании представленного сторонами сделки заявления и приложенных документов Управлением Росреестра по АК было зарегистрировано право ФИО1 на 1/23 долю в праве собственности на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08.09.2015 г. иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» о взыскании суммы оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.12.2015 г. решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.06.2017 г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, ООО «КБ «Тальменка- банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи договоров недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи от 09.02.2007 г., заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в части 3/46 доли в праве на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Признано право ФИО4 на 3/92 доли, в праве на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый номер № возникшее из договора купли-продажи от 09.02.2007 г., заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отсутствующим.

Признан недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 25.02.2013 г. и постановление о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 25.02.2013 г. в части 3/92 долей. Признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 09.06.2014 г., заключенный между ФИО1 и ООО «КБ «Тальменка - банк» в части 3/92 доли в праве на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Признано отсутствующим право ФИО1 на 3/92 доли, в праве на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, возникшее из договора купли-продажи № 1 от 09.06.2014 г., заключенного между ФИО1 и ООО «КБ «Тальменка - банк». С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 7000 руб.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.07.2017г.

Как было указано выше, необходимым условием для взыскания убытков, является установление вины причинителя вреда.

Истцом в обоснование требований указано, что вина Управления Росреестра по АК установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.06.2017 г.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для обжалования действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц предусмотрен специальный порядок, закрепленный в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.06.2017 г., законность/ незаконность действий (бездействя) сотрудников Управления Росреестра по АК предметом рассмотрения в данном деле не являлись, не исследовались судом. Суждения о незаконности действий сотрудников Управления Росреестра по АК резолютивная часть решения не содержит.

Иных актов, подтверждающих незаконность действий (бездействя) сотрудников Управления Росреестра по АК истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках.

Исходя из общего смысла статей 15,16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно - следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно -следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями органа по государственной регистрации прав и возникновением у истца убытков.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2016 г. представителю ФИО1 – ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08.09.2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Из вышеуказанного Определения Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2016 г. следует, что суд первой инстанции исходил из того, что предшествующие сделки и акты по передаче спорного имущества не были оспорены, изменены, либо признаны недействительными. В связи с чем, возникшее на их основании право собственности ответчика являлось действующим.

Представителем истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании неоднократно заявлялось о невозможности обращения для защиты права истца к ООО «КБ «Тальменка-банк» в связи с наличием вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08.09.2015 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы.

Вместе с тем, суд полагает, что данная позиция основана на неверном толковании норм права.

Как было установлено судом, решение, которым право истца ФИО1 на 3/92 доли в праве собственности на объект недвижимости признано отсутствующим вынесено Октябрьским районный судом г.Барнаула 01.06.2017 г., в том время как за восстановлением нарушенного права истец обращалась с иском к ООО «КБ «Тальменка-банк» в 2015 г.

Таким образом, обстоятельства, с учетом которых судом было вынесено решение 08.09.2015 г., существенно изменились.

С учетом установленных решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.06.2017 г. обстоятельств, в том числе признания права истца ФИО1 частично отсутствующим, договора купли-продажи, № 1 от 09.06.2014 г., заключенного между ФИО1 и ООО «КБ «Тальменка - банк» в части 3/92 доли в праве на нежилое помещение Н1 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...>, недействительным, истец к стороне (продавцу) по договору купли-продажи не обращалась.

Таким образом, ФИО1 не лишена возможности защитить нарушенное право путем обращения с иском к стороне по сделке - ООО «КБ «Тальменка - банк», с учетом решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.06.2017 г.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 7000 руб., взысканных с истца решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.06.2017 г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как было указано выше, 7000 руб. взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.06.2017 г. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.07.2017 г.

Истцом не доказана связь между причиненными убытками в размере 7000 руб. и действиями/бездействием ответчиков, а также незаконность действий ответчиков, в результате которых причинены указанные убытки.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом доказательств причинения морального вреда не представлено, как не представлено доказательств наличия вины в действиях ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3220 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017 г.

Судья Г.Н.Штайнепрайс