Решение № 2-1048/2019 2-1048/2019~М-678/2019 М-678/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1048/2019

Дело № 2-1048/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Юдиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1, отбывающего наказание ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Кемеровской области, личное участие которого обеспечено посредством ВКС;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

14 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Просит взыскать с ФИО1 в её пользу материальный ущерб на общую сумму в размере 20 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ответчик, в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, пгт. Краснобродский, <адрес> с принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, цвет темно-серый, регистрационный знак <данные изъяты> регион, кузов номер №, свободным доступом, тайно похитило 4 колеса марки «TUNGA» R13 стоимостью 2500 рублей за колесо, на сумму 10000 рублей, 4 литых диска стоимостью 2500 рублей за диск на сумму 10000 рублей.

Истец указывает, что тем самым, ей был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 20 000 рублей.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила, об отложении не просила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотека гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика надлежащим.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик ФИО1 отбывающий наказание <данные изъяты> по <адрес> и личное участие, которого обеспечено посредством ВКС суду пояснил, что требования истца признает частично, преступление совершал. Размер ущерба должен быть подтвержден. В рассмотрении требований предъявленных требований полагался на усмотрении суда.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.52 КонституцииРоссийской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию икомпенсациюпричиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещениеимущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей в рамках уголовного дела № (л.д.12-13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана гражданским истцом в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1 (л.д.3).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № (л.д.6-10).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве гражданского ответчика в рамках уголовного дела № (л.д.11).

Приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ и назначено ему наказание по п. «<данные изъяты> УК РФ (потерпевшая ФИО2) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-28).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения (л.д.29-31).

В силу ч. 4ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из обстоятельств, установленных приговором суда следует, что ФИО1 совершил два угона, то есть неправомерных завладения автомобилем без цели хищения, а также две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 часов, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть иное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл во двор <адрес>, расположенного по <адрес>, пгт. Краснобродский, <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», 1998 года выпуска, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил 4 колеса марки «TUNGA» R13 стоимостью 2 500 рублей за колесо, на сумму 10 000 рублей, 4 литых диска стоимостью 2 500 рублей за диск, на сумму 10000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях полностью признал, обстоятельства совершения преступлений и размер похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым: потерпевшая ФИО2 показала, что в ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет темно-серый, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> регион, кузов номер <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретали в апреле 2012 года за 200 000 рублей, пользуются им ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов после работы она поставила автомобиль напротив дома. Автомобиль оборудован сигнализацией «Пантера» с обратной связью, когда она срабатывает, в квартире это слышно. Ночью никаких звуковых сигналов брелок не подавал, все было как обычно. Утром в 07:15 часов она подошла к автомобилю, обнаружила, что на автомобиле отсутствуют все четыре колеса, с левой стороны автомобиля перед задним колесом стоял домкрат, автомобиль стоял на кирпичах ступицами, рядом аккуратно лежали металлические колпаки. В автомобиль никто не проникал, ничего больше не было похищено. Комплект колес приобретали летом 2015 года в <адрес>, стоимостью 2500 за колесо, резина марки «TUNGA» R13, на протекторе рисунок в виде елочки. Диски были литые, с учетом износа она оценивает их в 2500 рублей. О хищении сообщила в полицию. Общая сумма причиненного материального ущерба в результате хищения колес составила 20000 рублей. Данный ущерб является значительным, так как муж не работает с весны 2016 года, ее заработная плата составляет 15000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 5000 рублей. При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 все верно показал и рассказал.

В ходе судебного разбирательства суд квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов (потерпевшая ФИО2) – по п. <данные изъяты> УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, как преступление средней тяжести.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется справка директора магазина «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная по запросу следственного отдела МО МВД России «Беловский» о стоимости колес и литых дисков. Однако, при рассмотрении уголовного дела № – 194/2018 подсудимый оспаривал стоимость похищенных у ФИО2 колес и в рамках рассмотрения данного дела также показал на отсутствие доказательств стоимости имущества, принадлежащего истцу. Материалы уголовного дела, бесспорно, не содержали доказательств размера причиненного материального ущерба ФИО2, в этой связи суд признал в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, за потерпевшей ФИО2, право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких иных доказательств подлежащих оценке судом и подтверждающих размер причиненного ответчиком ущерба.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на основных принципах Конституции РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17 мая 2019 года.

Судья (подпись) О.Н.Спицына